一、网络舆论对党决策机制提出挑战.docVIP

一、网络舆论对党的决策机制提出的挑战 网络空间里的权力之争不但表现为技术精英和个人之间的权力之争，还表现为政治家和技术专家之间的权力之争。特别在网络舆论中，理智与非理智、建设性与破坏性鱼龙混杂，如何客观地看待网络舆论对党的决策机制的影响，引导网络舆论在推动社会主义民主政治建设中发挥积极作用? 根据权威资料显示，我国的网民群体存在着年轻化、高学历等结构特征，他们的行为存在着自发性、批判性、情绪性等特点。因此，由这些网民所制造、传播和消费的网络舆论就存在着两面性：一方面，网络舆论有助于改善政策议程的设置，为公共政策的制定输入了必要的信息，为经济社会发展的各种政策草案提供建议，成为决策主体较为重视的政策力量，另一方面，由于互联网具有虚拟性，一些情绪性的宣泄只要不触及法律法规，就可以免受责任的约束，导致网络舆论所传递的信息具有潜在的隐患，极端情况下则可演化为所谓的“网络舆论暴力”。 网络舆论对党的决策机制提出了诸多挑战，其大体表现在三个方面： 网络的虚拟性和开放性模糊了相关公众的边界。在网络舆论的形成过程中，当事人、直接利益相关方和非直接利益相关方相互混淆，虽然增大了问题表达环节的信息流量，却容易导致难以界定问题的边界，从而使决策过程处于争论或停滞状态。尤其当一些网民借助某些引人关注的焦点问题而表达与问题无关的利益诉求之时，由于正常的决策程序难以容纳和消化差异甚大的诉求意愿，使得公共问题的解决更加迟缓，也更加困难。另外，在具有普遍意义的公共问题上，阿民以及网络舆论难以客观反映真实的民情民意。由于同民在职业、年龄和学历等方面都与居民总体有很大差异，加之收八差距和各地基础设施发展程度不同等因素，信息鸿沟效应一直在影响着网民的结构。广大农民、偏远和落后地区以及城市中的低收入群体，都很少有机会接触网络。更难以在网络舆论的形成过程中发出声音。 情绪性利益诉求对公共决策造成负面影响。网络的虚拟性和开放性为表达利益诉求提供了便利，但也滋生了情绪性的宜泄。情绪性舆论不仅潜藏着破坏社会稳定的力量，而且直接制约了公共问题的有效解决。面对比较强烈的情绪性舆论，公共决策机构会发现，无论采取什么行动和举措，都难以在目标上与相关公众达成一致，因而只能偏离正常的解决程序，或者压制公共问题，或者顺从情绪型的舆论。但是。这两种极端的方式都不是公共问题的有效解决之道。 网络舆论所产生的“时空压缩”挤压了公共决策的正常程序。以网络为代表的信息技术强化了现代化过程的“时空压缩”效应，改变了人们体验时间与空间的方式，也影响了公共决策的传统流程。尤其在经历经济社会快速变迁的中国，网络舆论所产生的“时空压缩”，一方面使不同的价值观可以充分接触、交流、碰撞，有利于某一种价值观借鉴吸收其他的社会价值观，但另一方面，这种价值观的多元并存也使得社会成员的行为动机复杂多样而对行为过程和结果难以预测。对于公共决策而言．龙卷风式的网络舆论挤压了正常决策所需要的时空资源，导致许多普通公共问题仅仅由于成为了网络舆论的“焦点”而演变成特殊的危机问凰，使决策主体无法通过正常的程序去应对某一公共问题，只好启动紧急状态的应急预案。但是，这种情况不仅导致应急管理资源的错配，也不符合推进公众有序参与公共决策的治理方向。 如何客观地看待网络舆论对党的决策机制的影响，如何建立相应的制度和机制，引导阿络舆论在推动社会主义民主政治建设中发挥积极作用。在此提出三点建议： 按照脆弱性和敏感度将公共政策区分为不同的领域，做党的生活好敏感度较高的政策领域受网络舆论冲击的预案。根据脆弱性和敏感度的强弱程度，可以粗略地将公共政策领域分为四种类别，每一种类别所对应的主要决策方式分别是：广泛协商、自主决策、自由裁量和听证会。如某一公共问题的敏感度强但脆弱性鞍低，则可以考虑召集相关公众的代表参与决策，比如举行听证会。这样既可以节约决策成本，也能满足公众参与的需求，而且能将网络舆论的影响控制在一定范围之内，如价格政策、区域性的环境问题、城市市容管理等。如某一公共问题的敏感度和脆弱性都很强，那就必须预先准备好公众广泛和深度参与的方案，因为这一类问题是网络舆论的主要关注领域。也最能引发“网络舆论暴力”。这一类公共问题包括社会治安、民生等。 决策主体有意识地引导或建构某些公共问题的定义，可以预先缓冲网络舆论的压力。公共问题的本质是公共需求与经济社会现状之间的差距，因而既可以从经济社会现状方面来解释公共问题，也可以从(日益增长的)公共需求角度来说明公共问题。但这两种不同的视角却往往会产生不同的效果。从现状解读问题容易引发不满，因为任何现状都不可能是完美的，而且通过割断历史的横向比较，更加容易得出片面的结论。从需求角度阐释问题，则更加容易使人清醒地看待现实，因为这会使人明白，问题的产生可能是