西安石油大学财政与金融5第5章剖析.ppt

* 本章小结 □ 国家凭借其政治权力征税，这是国家征税的最根本的依据。 □ 税收的形式特征有：强制性、无偿性和固定性。 □ 税收的作用有：筹集资金、调节经济、反映监督。 □ 税收的负担可以通过宏观和微观两方面来衡量。 □ 税负的转嫁程度主要取决于供求的弹性。 * □ 税收按不同的标准可以分为不同的种类，这有助于人们研究税收结构问题。 □ 主体税种的差异导致税制结构不同。我国税制目前实行以流转税和所得税为双主体税制结构。 □ 中国税收制度经历了三次变革。现行的税收制度是由1994年税制改革确立的。 案例一 美国废除遗产税之争 * 由于对遗产税的看法截然不同，近几年来美国围绕遗产税的保留与废止发生了一场颇有戏剧性的风波，至今余波未平。 1999年和2000年，美国国会曾经先后两次通过关于逐步废止遗产税的法案，但是最终被当时的总统克林顿否决。 美国前任总统布什早在就任美国总统之前就表示：每一个家庭、每一个农场主和每一个商人，都应当自由地将其一生的勤劳所得留给他们所爱的后人。因此，美国应当取消遗产税。 * 2000年布什当政以后，立即将他的主张付诸实施。2001年2月8日，布什总统向美国国会提交了关于任期内大幅度削减遗产税的提案。此后，国会众议院、参议院分别通过了该项提案。同年6月7日，经过布什总统签署，该项法案成为正式法律，于2002年1月1日起实施。 * 根据该项法律，从2002年到2009年，美国遗产税的税前综合扣除额将逐步增加： 2001年为67.5万美元，2002年增加到100万美元，2004年增加到150万美元，2006年增加到200万美元，2009年增加到350万美元。 与此同时，遗产税的最高边际税率也将逐步下降：2001年为55%，2002年降低到50%，2003年降低到49%，2004年降低到48%，2005年降低到47%，2006年降低到46%，2007年降低到45%。2010年停止征收遗产税1年。 2011年将遗产税恢复到2001年的状况。 * 对于遗产税的这些重大调整，起初美国国会有比较大的分歧，共和党议员大多支持布什的提案，而民主党议员则大多持反对态度，但是后来一些反对者改变了立场，转为赞同这些调整，从而最终使调整遗产税的法案得以顺利通过。 2002年和2003年，美国国会先后两次审议关于永久取消遗产税的议案。这项议案先后两次在众议院表决的时候获得通过，但是在参议院表决的时候搁浅，布什总统对此表示失望。 * 2004年布什再次竞选总统获胜以后，提出了继续减税的主张，但是未见到他对遗产税问题发表新的意见。 从美国的社会舆论来看，对于遗产税的改革也有截然不同的两种看法。虽然取消“劫富济贫”的遗产税将给拥有巨额财产的最富有阶层带来巨大的利益，也有人指责布什总统提出的取消遗产税的计划是向富人献媚，但是，富翁们并不领布什总统的情。 * 出乎许多人意料的是，率先反对取消遗产税的不是“无产阶级”——贫困阶层，而是一群亿万富翁： 2001年2月，由拥有数百亿美元资产的世界第一富豪比尔·盖茨的父亲威廉·盖茨，世界第二富豪、著名投资家、享有“股神”之称的沃伦·巴菲特，“金融大鳄”索罗斯，金融巨头洛克菲勒等120名亿万富翁联名向美国国会递交请愿书，反对取消遗产税，并在《纽约时报》上刊登广告：“Please Tax Us!”。 * 为什么要保留遗产税？亿万富翁们在向美国国会递交的请愿书中说：取消遗产税将使亿万富翁的孩子不劳而获，使富人永远富有，穷人永远贫穷，这将伤害穷人家庭。 * 2003年1月27日，威廉·盖茨又在其题为《遗产税万岁》的署名文章中写道：取消遗产税将使美国政府在未来的十年中减少8500亿美元的财政收入，从而减少政府对于社会保障、教育等领域的资金投入。今天遗产税只影响了美国家庭中不足2%的最富裕的家庭，一旦取消遗产税，全体美国人都要为此付出代价。财富过于集中有悖社会公平，而且会威胁美国的民主制度。 * 支持方：遗产所得本身是“不公平的分配”。 在分配是否公平的问题上有一个公认的“天赋标准”，即每个人对自己的劳动成果都拥有天赋的权力，并承认和允许个人之间存在能力差别。也就是说，由于天生禀赋的差异带来的收入差异被认为是合理的。 而由其他非禀赋因素诸如垄断、社会地位、婚姻、遗产、赠与等带来的收入或财富差异被认为是不合理的。遗产税天生就有维护“天赋标准”的职能。遗产增加了纳税人的纳税能力；遗产是非劳动所得，是不公平的；对遗产征税可以矫正这种不公平，减轻由遗产继承造成的财富集中现象，缩小贫富差距。 * 反对方：父母有不被限制的权利把财富传给孩子。 对遗赠和继承行为征税是没有根据的；父母把勤劳所得留给孩子，或者自己在有生之年全部消费掉，两者的区别对待是不公平的。 从社会公平的角度来看，遗产税难以实现希望达到的调节财