三个白痴观后感-从创造力的角度.docVIP

三个白痴观后感 总体感受 整部片子给我一种振奋之感，它处处透露着一种大胆和创新，一种质疑权威追求真理的精神，给人以吹散腐朽污浊之后的清新之感。 起初看到片名，以为主人公是像阿甘那样智力有缺陷的人，但却做出了了不起的成绩，结果后面猜对了，前面却想错了。他们能考上排名第一的大学，智力自然是没有问题的，那为什么片名这么取呢？看了电影之后，我觉得导演是想引起人们的心理冲突——他们不是白痴啊，为什么说他们是白痴？从而引发人们的思考。影片中，院长骂过他们是白痴，这个白痴的意思不是智力缺陷，而是应该指他们的行为不合乎规范，是与传统为敌，与主流为敌的，这种特立独行是没有好结果的，是注定要失败的。然而结果他们却成功了，比影片中传统的代表人物查图尔还要成功，这就讽刺了当前墨守成规的教育制度培养不出一流的人才。如果我们认为他们三人不是白痴，那么相反地是不是意味着院长是白痴呢？这种一成不变的机械式的教育制度是白痴呢？ 看片子的时候联想到两件事，一是，您在邮件中写了一句话：“我不想勉强你们，我只是希望，如果你们真的喜欢心理学的话，就应该全身心地投入。(Steinberg，1999)认为：创造性是一种创造产品的能力，这种产品是既新颖又适用的。依据这个观点，影片中，三位主人公均表现出一定的创造性，但主要集中在兰彻身上，以下对其表现从以下三个方面进行分析。 对理论的实际应用 影片中主要体现在两个方面，第一是兰彻刚入学时，对学长无理要求的抗争；二是女主人公的姐姐临产时，运用所学知识帮助其顺利产下婴儿。正如法涵所说：我们都学过，只有他会应用。这里之所以把它看成是一种创造力的体现，是因为其创造的产品不落常规，却有极强的实用性。这其实就是一种发散思维的体现，我们觉得吸尘器怎么可以用来接生呢，它是用来打扫卫生的，往往这种功能固着是抑制我们的创造力的一个因素。这里应该还涉及到另一个因素，即实践的倾向。现在教育并没有教我们去积极地运用自己的知识，所以我们也就很少有那种试图应用的倾向。 对传统观念的质问 这在影片中有四处体现，一是，开学的时候问院长为什么宇航员不用铅笔？这个问题其实对于一个小孩子来说是很容易想到的问题，也应当是个正常的发问，可是为什么这么优秀的学校的学生却没有一个人提出这样的问题？那现在假设这样一个情况，如果这些话不是出自院长之口，而是一个清洁工说的，我们肯定立马就会想到这种反驳的观点。那么这里就出现了一个影响创造力的因素，就是权威。而权威不仅会抑制受众的创造力，还会抑制权威本身的创造力，作为一个权威，对反对意见的批驳会让自己停滞不前。 二是兰彻被院长拉倒讲台上去上课，他所讲的教学方式。授人以鱼不如授人以渔，教师育人应该更注重一种思维和习惯的培养，而不仅是知识的灌输。应该教学生获取新知识的热情，而非只重视你是否是第一。这里出现的影响因素是获得知识的方式，是被动的接受，还是主动地探索。 三是考试成绩出来，兰彻对排名制度的质问。这种制度下成长的孩子必然是充满了压力，这种方式培养的都是A型人格，一方面它可以促进孩子的进步，另一方面，过度的使用则会削弱对知识本身的追求，而变成对社会地位，对名利的追求，这就将学习的动机由内部转向外部。一个常见的例子就是英语，刚开始大多数人都是怀着浓厚的兴趣去学，慢慢地就变成如何去应试。所以一旦外在压力撤销，便毫无学习的理由。这里就出现一个影响创造力的因素，即对学习动机的归因，当然也应该包括对择业动机的归因。 四是，在法涵的家里，质问其父为什么不让法涵选择摄影师职业。这和中国的现状如出一辙。本来工作无高低贵贱之分，但人们却普遍认为大学的教授比清洁工阿姨尊贵。一个职位所能带来的名利是决定工作的贵贱的因素，而非该工作本身对社会对他人的意义和价值。所以我们选择工作的理由也转向了外部，即它是否有高的薪水，是否能带来高的荣誉等等。这里涉及到一个领域的适合性的问题，就是说，你所从事的领域是否是你所感兴趣的，所擅长的。现在的职业咨询就是帮助人们找到适合自己的领域。 问题解决的新思路 影片中解决问题的方法处处透露着一种大胆，一种与众不同。一是，兰彻建议毫米买件校服混进教室上课；二是，上课时，对什么是机械装置的回答；三是，洗澡的时候突然停水，用消防水栓洗澡；四是，考试时间已过，考官不收他们三人的考卷，想到的解决办法。 这里我要提出的一个影响因素是行为确证（戴维.迈尔斯，《社会心理学》，2006），即我们往往搜集一些证据来支持我们的观念，尤其是当我们的观念受到挑战的时候。这可以解释一个疑问，有学者认为，当人们以小组为单位进行创造性问题解决或测验时，他们产生的观念要少于单独个人（曹守莲，创造性研究的社会心理学取向， 2003）。而在该文章中也提到不同个体之间的合作可以促进创造力的发挥，这两者似乎自相矛盾。我想可以用行为确证来解释。在群体讨论的时候，如果有人提