专利代理人资格考试实务案例分析3.docVIP

克服技术偏见对创造性判断的影响（案例二）… 【基本案情】 2002年3月25日，国家知识产权局专利复审委员会作出第4306号无效宣告请求审查决定。本决定涉及申请日为1997年8月5日，授权公告日为2001年10月3日，名称为“可高能焊接的软磁钢及其在磁悬浮铁轨部件上的应用”的X号发明专利，其优先权日为1996年8月10日。本专利的权利要求1为：1．一种可高能焊接的软磁钢，该钢在焊接接头的热影响区具有高韧性，该钢又具有使涡流降低的高电阻率，以及优良的耐老化性和耐大气腐蚀性，所述钢的组成为，以质量百分比计：0．65％～＜1．0％　　　　　　 铬＞1．0％～2．0％　　　　　　　硅0．25％～0．55％　　　　　　　铜0．003％～0．008％　　　　　　氮0．15％～＜0．6％　　　　　　 锰0．02％～0．07％　　　　　　　铝可溶性的0．01％～0．02％　　　　　　　钛0％～0．15％　　　　　　　　　碳0％～0．045％　　　　　　　　 磷余者为铁和不可避免的杂质。无效宣告请求人于2001年10月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利与对比文件1～3相比，既不具有突出的实质性特点，也没有显著进步，请求宣告本专利权无效。请求人提交了三份对比文件，分别为：对比文件1：美国专利4350525号，公开日1982年9月21日；对比文件2：《碳钢及低合金钢焊接接头性能调控与应用》，兵器工业出版社，1993年9月出版，“钛和氮对大线能量焊接热影响区韧性的影响”，第117～119页；对比文件3：《钒钛铌等微合金元素在低合金钢中应用基础的研究》，北京科学技术出版社，1992年8月出版，“微钛处理钢中的行为及其最佳含量”，第123～133页。被请求人于2001年11月26日针对该无效宣告请求陈述了意见，并提交了证据1（（Journal of Material Science）32（1997）第1055～1059页）的复印件，其出版时间为1997年2月15日。被请求人认为，作为实用化产品，任何一种钢都是为特定目的设计的，对比文件1是为包括磁悬浮铁轨等用途而特定设计的具有优异磁性能的电工钢，而对比文件2和3都是结构钢，其使用目的明显不同，因此对比文件2和3与对比文件1的结合是非显而易见的，所述参考文献已公开了在电工钢中加入Ti和N会对钢的磁性能产生不利的影响，这代表了本领域普通技术人员的一种共识。本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案相比，二者属于相同的技术领域，铬、铜、铝、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、锰的含量部分重合，唯一的区别特征是本专利权利要求1的钢中引入了0．01～0．02的钛，其目的是改善钢的韧性，使之适于高能量焊接，同时使软磁钢保持高电阻率以及良好的耐老化性和耐大气腐蚀性。对比文件2是一篇科技论文，报道了钛和氮对大线能量焊接热影响区韧性的影响，指出“为改善热影响区的韧性，在钢中加入Ti以生成细小弥散的TiN是有效果的”。并结合实验结果得出了这样的结论，当钛含量约为0．013％时，钢的韧性达到最高值；当氮的含量约为0．00％5时，钢的韧性达到最高值。通过分析可以看出，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征，即0．01％～0．02％的钛含量，在对比文件2中已经公开（对比文件2公开了钛含量为0．013％的技术内容）。判断本专利权利要求1是否具有创造性的关键是要看将对比文件1的技术方案与对比文件2的技术方案进行结合是否需要付出创造性劳动，这也是双方当事人争议的焦点。被请求人认为本领域技术人员不会将对比文件2的技术特征引入到对比文件1的技术方案中，并且特别强调：（1）本专利与对比文件1均涉及软磁钢，而对比文件2只涉及结构钢，属于不同的技术领域；（2）证据1已明确指出在电工钢中加入Ti和N会对钢的磁性能产生不利的影响，本领域技术人员不会将对比文件1和2进行结合。经审理，合议组认为：（1）软磁钢和结构钢是基于对钢的性能要求所进行的分类，两者并不是对立的。作为磁悬浮铁轨用钢，其磁性能和结构性能均必须符合特定要求，它既是软磁钢也是结构钢，而不是属于两种完全不同领域的钢。这一点可以从对比文件1得到证实，对比文件1的钢是对ST37号结构钢进行改进得到的软磁钢，改进后，并没有破坏ST37号结构钢的结构性能，说明对比文件1的钢既是软磁钢也是结构钢。因此，对比文件2所教导的对490MPa钢的韧性改进可以适用于对比文件1的钢的韧性改进。（2）被请求人提交的证据1载于1997年2月15日公开的《Journal of Material Science》。合议组认为，现有技术的时间界限是申请日，享有优先权的，则指优先权日。本专利的优先权日为1996年8月10日，证据1公开在本专利的优先权日之后，因此，不是本专利的现有技术，也