第六篇争议的预防与处理2.docVIP

第六篇? 争议的预防与处理 案例30案情简介：我方某公司与英商签订一笔服装合同。合同按CIF伦敦即期L/C方式付款，合同和信用证中均规定不允许分批装运和转船。我方按时将货物装上直达轮，并凭直达提单在信用证有效期内向银行议付货款。该轮船中途经过某港时，船公司为了接载其他货物，擅自将我方服装卸下，换装其他船舶继续运往伦敦。由于换装的船舶设备陈旧，该批服装比原定时间晚了2个月到达。为此，英商向我公司提出索赔，理由是我方提交的是直达提单，而实际是转船运输，是弄虚作假行为。? 问:（1）我方应否赔偿？（2）如何处理？（3）为什么？ 要点评析： （1）我方不应该赔偿，因为信用证因为属于纯粹的单据业务，只要卖方提交与信用证相符的单据，开证行就需要承担相应的赔偿责任，我方在本案例中提交为直达提单，符合信用证的不能转船的要求。 （2）我方应该坚持要求开证行承担付款责任，开证行在信用证业务中承担第一性付款责任。而买方的损失可以向船公司索赔。 案例31案情简介： 我某出口企业按FCA Shanghai Airport 条件向印度A进口商出口手表一批，货价5万美元，规定交货期为8月份，自上海空运至孟买；支付条件：买方由孟买X银行转交的航空公司空运到货通知即期全额电汇付款。我出口企业于8月31日将该批手表运到上海虹桥机场交由航空公司收货并出具航空运单。我随即向印商用电传发出装运通知。航空公司于9月2日将该批手表运到孟买，并将到货通知连同有关发票和航运单送孟买X银行。该银行立即通知印商前来收取上述到货通知等单据并电汇付款。此时，国际市场手表价下跌，印商以我交货延期，拒绝付款、提货。我出口企业则坚持对方必须立即付款、提货。双方争执不下，遂提起仲裁。问：请问仲裁结果并说明理由。要点评析： 该案例规定交货期为8月份，我出口企业8月31日，将该批手表运到上海虹桥机场交由航空公司（承运人）即完成交货。印商于9月2日到货时间为交货期，与FCA术语规定相矛盾，仲裁员的仲裁结果应该判定买方违约，承担立即付款并提货。 案例32案情简介： 进口方委托银行开出的信用证上规定：卖方须提交“商品净重检验证书”。进口商在收到货物后，发现除质量不符外，卖方仅提供重量单。买方立即委托开证行向议付行提出拒付，但货款已经押出。事后，议付行向开证行催付货款，并解释卖方所附的重量单即为净重检验证书。问： （1）重量单与净重检验证书一样吗？（2）开证行能否拒付货款给议付行？ 要点评析： （1）商品净重检验证书是由商检机构签发的关于货物重量的公证文件，而重量单为发货人所出具的货物重量说明文件，二者是不同的。 （2）信用证中要求卖方提供商品净重检验证书，而议付行误以为重量单即商品净重检验证书，则议付行必须为此过失承担责任。按《跟单信用证统一惯例》的规定，开证行有权对议付行拒付，而议付行可向出口商追索押汇款项。 案例33案情简介： 1998年11月，我某公司与香港一公司签订了一个进口香烟生产线合同。设备是二手货，共18条生产线，由A国某公司出售，价值100多万美元。合同规定，出售商保证设备在拆卸之前均在正常运转，否则更换或退货。 设备运抵目的地后发现，这些设备在拆运前早已停止使用，在目的地装配后也因设备损坏、缺件根本无法马上投产使用。但是，由于合同规定如要索赔需商检部门在“货到现场后14天内”出证，而实际上货物运抵工厂并进行装配就已经超过14天，无法在这个期限内向外索赔。这样，工厂只能依靠自己的力量进行加工维修。经过半年多时间，花了大量人力物力，也只开出了4套生产线。 请对该案例进行分析。 要点评析： 该案例的要害问题是合同签订者把引进设备仅仅看作是订合同、交货、收货几个简单环节，完全忽略了检验、索赔这两个重要环节。特别是索赔有效期问题，合同质量条款订得再好，索赔有效期订得不合理，质量条款就成为一句空话。大量事实说明，外商在索赔有效期上提出不合理意见，往往表明其质量上存在问题，需要设法掩盖。如果你只满足于合同中形容质量得漂亮词藻，不注意索赔条款，就很可能发生此类事故。 案例34案情简介： 日本Ａ公司出售一批电视机给香港Ｂ公司，Ｂ又把这批电视机转口给泰国Ｃ公司。在日本货物到达香港时，Ｂ已发现货物质量有问题但Ｂ将这批货物转船直接运往泰国。泰国公司收到货物后，经检验，发现货物有严重的缺陷，要求退货。于是Ｂ转向Ａ提出索赔，但遭日方Ａ公司的拒绝。问日方有无权利拒绝？为什么？ 要点评析： 不一定。B在接受货物时已发现货物有瑕疵，应于约定的检验期限内或法律规定的期间内通知A公司，如已过了通知时效，视为承认货物无瑕疵。但是B向C故意隐瞒了瑕疵，C有权要求向B退货。 案例35案情简介： 合同中的检验条款规定：“以装运地检验报告为准”。但货到目的地后，买方发现货物