隐性采访的行为界限.docVIP

隐性采访的行为界限 隐性采访，是指记者不透露自己的真实身份，也不告知对方采访的目的，在对方完全不知情的情况下，将其形象和声音用暗藏的摄象机或录音机记录下来，在新闻媒体上公开传播的行为。 隐性采访的作用 满足公众知情权 舆论监督公权力 维护公共利益 隐性采访的误区 泄露隐私 引诱犯罪 满足低级趣味 片面追求轰动 舆论导向模糊 隐性采访的方式： 偷拍偷录：记者不干预新闻事件，始终保持中立，只是将事态发展过程偷偷地记录下来，成为新闻事件的旁观者。 涉入式采访：记者在不公开真实身份的前提下涉入新闻事件之中，成为新闻事件的经历者。 有争议的问题 1、记者冒充“有犯罪嫌疑的人”搞暗访是否合法？ 2、新闻记者在采访中是否享有职能部门的特权？ 3、隐性采访可能引起哪些权利冲突？ 4、记者隐匿身份的采访行为是否缺乏职业道德？ 5、如何平衡隐性采访中的冲突？ 记者是否有权“卧底采访”？ “卧底采访”不能等同于“卧底侦查”。卧底侦查作为专门的刑事侦查活动，只能由享有侦查权的特定国家机关组织实施，包括公安机关、国家安全机关、检察机关及法律规定的其他特别机关。是国家赋予特殊机关的“司法权力”。 新闻传播机构和新闻记者作为职业的信息传播者，在法律上，记者与公民地位平等，享受的权利相当，国家法律并没有授权记者有可以冒充“有犯罪嫌疑”的当事人搜集证据、揭露犯罪的法外特权。 隐性采访与公权力的冲突 隐性采访与政府机构、商业机构秘密的冲突 在我国现行的法律框架内，《保守国家秘密法》、《统计法》、《军事设施保护法》等专门法规中都不同程度地规定了隐性采访的禁区。如《保守国家机密法》规定：“新闻出版、电影电视节目制作和传播不得进入军事禁区摄影、摄像、录音、勘察、测量、描绘和记述”。 我国《民事诉讼法》规定：“涉及商业秘密案件，当事人申请不公开审理的可以不公开审理，新闻媒体也不得采访报道。” 另外，人民法院依照法律规定独立行使审判权，任何机关团体和个人不得干涉，新闻媒体也不例外，记者不得以暗访的方式干预和影响司法审判，对未审结的案件采访后一般也不能先行评论报道。 新闻记者有义务了解法律的相关规定，自觉维护政府机构、商业机构、军事禁区的秘密和法庭的正常审判秩序。  隐性采访与司法、警察调查权力的冲突 《国家安全法》第21条明确规定：“任何个人和组织都不得非法持有、使用窃听、窃照等专用间谍器材。” 《国家安全法实施细则》解释“专用间谍器材”为：“暗藏式窃听、窃照器材……”并规定“专用间谍器材的确认，由国家安全部负责。” 我国《刑法》第284条规定：“非法使用窃听、窃照专用器材，造成严重后果的，处两年以下有期徒刑、拘役或者管制。”可见，即使为了隐性采访的需要，也不可以随意使用属于专用间谍器材范围内的偷拍、偷录设备。 隐性采访与私权利的冲突 隐性采访与被采访对象知情权、表达自由的冲突 在任何采访中，被采访对象对记者的真实身份和采访的目的都会有知情的愿望，出示《采访证》，告知对方采访的目的是记者的义务。 而在隐性采访中，由于记者隐瞒自己的真实身份又不告知对方采访目的，秘密地进行的采访，因此，被采访对象“知的权利”被忽视了，其也就失去了一定的表达自由，包括选择不“说”（拒绝表达）的权利即沉默的权利；即使在“说”的时候，也失去了选择何种方式、在何种范围进行表达的权利；是在“私人范围说”，还是在“一定群体组织范围说”，还是“面向社会说（公开表达）”的权利。 换一句话说，在隐性采访中，被采访对象由于不知情，其失去了按照自己的意愿有意识地表达的权利。 隐性采访与被采访对象隐私权、名誉权的冲突 记者在公共场合拍摄，如果被拍摄者明确表示拒绝接受拍摄、录音的、记者应尊重被拍摄者的正当声明； 在非公共场合，对隐性采访的限制更为严格，不经主人允许，任何人不得进入他人的私人住宅（包括私有住宅、租用房，以及宾馆、饭店、招待所、办公室等）进行拍摄； 不经允许，不得对在非公共场合的谈话进行窃听、笔录、录音； 不经允许，不得对在私人范围内举行的活动进行拍摄、录音。否则，就有侵害公民肖像权、隐私权、名誉权之嫌。 行为界限 （一）严格遵守有关必威体育官网网址法规 隐性采访不得涉及国家秘密、商业秘密。 如1988年《保守国家秘密法》第20条规定：“报刊、书籍、地图、图书资料、声像制品的出版和发行及广播节目、电视节目、电影的制作和播放，应当遵守有关必威体育官网网址规定，不得泄露国家秘密。” 1983年《广播电视部必威体育官网网址暂行规定》、1992年《新闻出版必威体育官网网址规定》、1995年《科学技术必威体育官网网址法》以及《中国人民解放军必威体育官网网址条例》等 都把国家秘密、科学秘密、商业秘密和军事秘密等作为禁载禁播的内容。另外，对军事禁区等必威体育官网网址场所，电视记者也不能进行隐性采访。 （二）严格遵守有关隐私权保护法律规定 对涉及到个人隐私内容的不能进行隐性采访。 最高人民法院《