专家证人模式司法鉴定模式.docVIP

专家证人模式与司法鉴定模式之比较 汪建成，男，汉族，1962年9月生于安徽太湖县，法学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，中国诉讼 法学研究会副会长， 二、专家证人与鉴定人的诉讼地位比较 正如其名称为“expert witness（专家证人）”，专家证人在英美法系被视为证人的一种，或说是一种特殊的证人，其诉讼地位与证人基本相同，并没有从法律上进行严格区分。而不少学者也认为,专家证人和一般证人之间的区别仅在于其掌握的知识多寡不同,二者的陈述无论在逻辑上还是在心理学上,无论在诉讼地位上还是在法律意义上,都没有本质差异。与英美法系不同，大陆法系鉴定人的诉讼地位则要高于证人，大陆法系国家设立鉴定人的功能是为了弥补法官知识和经验的不足，帮助法官调查和认定案件事实，鉴定人在享有证人的基本权利之外，还享有鉴定人特权，例如广泛的证据调查权（多需司法审查），甚至还享有询问被告人的权利，在司法实践中，法官对鉴定结论的认定也往往优先于对证人证言的认定。 由于专家证人与一般证人的诉讼地位相同，因此专家证人的权利义务与一般证人也大体一致。专家能否具有作为专家证人的资格是首先需要接受质疑的，尽管专家证人由当事人聘请，但是法庭仍不希望专家只是当事人的喉舌，因此对专家的资历及其作证的依据都会认真审查。而专家在法庭上接受质证的一个关键争点就是专家的作证资格问题，如果一方当事人有力地驳斥对方专家的权威和可信度，该专家证言的证明力就会产生极大的贬损。而在大陆法系，鉴定人被看成是“法庭的助手”，可以直接向法院请求因出庭而误工的补偿，同时，由于鉴定人属于事实审理者的辅助者，因此在诉讼中对事实问题的认定起到关键性作用（当然，其对涉及法律评价的领域并无权提出意见），事实审理者如果不予采纳鉴定人的鉴定结果，必须以一种可以检验的方式及基于鉴定结论的分析来说明不采纳的理由。由于大陆法系国家强调启动鉴定程序为法院的职权或须经法院的同意，法院一旦启动鉴定程序,一般也不会轻易地否定鉴定结果，所以，事实审理者对鉴定人的依赖性相当强烈，鉴定人实际上起到了事实审理者辅助人的作用，甚至在某些案件中达到了代替事实审理者认定案件事实的地步。 三、专家证人及鉴定人的资格比较 英美法系的专家证人制度和大陆法系的鉴定人制度的一个重要区别是对于主体资格的要求。 专家证人和鉴定人在刑事鉴定中的作用决定了在主体资格上均应基于某一领域的知识或技能，两大法系在此方面是相同的。由于资格性的要求，专家证人和鉴定人在选任和出庭时均要被事先审查。英美法系国家，当事人的律师通过审前的证据开示程序对对方的专家证据进行审查，进而在庭上对其可采性问题向法官提出异议。在开示程序中，专家证人要向对方当事人展示自己的学识和经历等，接受对方当事人对自己专家资格的审查。在庭审中，还要对专家资格进行审查，如果对方当事人认为专家证人不符合应有的专家资格，可以在法庭审查中提出，并可以在庭审中就其资格方面的弱点进行攻击以弱化其证言的证明力。在庭审中，只有法庭确定为专家的人才能作为专家证人。专家证人资格的审查，需要接受控辩双方的辩驳和质证，以询问的方式或者其他方式表明专家证人的文凭、从业领域、从业时间长短、职位、著作以及接受的荣誉证书等。法官根据上述信息决定证人作为专家是否合格。大陆法系则是通过选任人通常是法官在选任的时候对鉴定人的资格进行审查，在庭审中对方当事人也可以针对鉴定人的适格性提出质疑。 两大法系在专家证人和鉴定人的资格管理上采取了不同的方式，英美法系对专家证人资格的管理较为宽松，主体广泛、没有严格的标准，只要具有某领域的知识或技能，对法庭审判有帮助便可以被聘请为专家证人，这取决于当事人进行诉讼支持己方的需要。法庭往往只关注专家在法庭上的作证能力如何，而能力的形成过程往往是说明其现实能力程度的一个参考因素。进入了诉讼的专家证人，英美法系通过双方当事人的直接对抗，或者双方专家证人的直接对抗来实现对专家证人的资格审查，这对专家证人的专业水平、表达能力均提出了很高的要求。 在对鉴定人的资格要求上，大陆法系比英美法系更严格。大陆法系鉴定人的资格有严格的认证原则，采取的是事前审查的方式，由相关机构对鉴定人的资格预先统一确定。各国依行业标准或统一的鉴定人标准制定鉴定人名册，对鉴定人的学历、经历、职业水平均有详尽的、严格的规定，在此基础上，法官方可从鉴定人名册上选任相应鉴定人。有的国家还规定，如果不在名册上选任鉴定人，法官应当说明理由。大陆法系在诉讼中对鉴定人适格性的审查一般不会直接指向鉴定人资格，而更多的是针对鉴定人的专业与待鉴事实相符、是否满足回避、拒却等程序性要求等。因此，可以说，两大法系在专家证人、鉴定人的资格问题上，采取了明显不同的方式，英美法系是进入诉讼的条件宽松但审查严格的方式，大陆法系则采用进入诉讼的条件严格但高度信任的方式。 四、