邱泽奇：中国学术传统与实践的社会学：方法论的讨论.docVIP

中国学术传统与实践的社会学：方法论的讨论 邱泽奇 ? 摘要：来自于西方的社会学之所以缺乏中国学术传统中所具有的人文关怀，是因为在来自于柏拉图传统的、在社会学上展现的是非历史的、非社会的认识论，并在方法论上强调一个故在的世界。与此相反，来自于中国学术传统的认识论强调天理与人性的统一，在方法论上强调不能离开人性来看天理，也不能离开天理来看人性。要解决费孝通先生所说所社会学发展的跛足问题，就要突出社会学的社会性、历史性，进而凸现社会学的人文关怀，需要在方法论上把一个社会的历史与现实放在认识问题的框架中，并将研究的意义指向对现实问题的解决，这才是使社会学进入“永恒世界”的正确方向，也是使这样的社会学区别于以往的社会学的根本所在。 Abstract：?Sociology as a discipline originated from Europe where produced Plato’s Utopia explores questions without put questions in their history and society in terms of epistemology， and stresses a transcendental world. It encounters social needs in Chinese society where academic activities had value only if they concerned questions in theory of that man is an integral part of nature. Solutions to this dilemma depends on embed Chinese academic tradition into sociological methodology. ?e 费孝通先生在“试谈扩展社会学的传统界限”[①]一文中提出了社会学研究的跛脚问题。他认为在全球化进程不断加快的形势下，在“世界性的战国时代”，[②]社会学过多地关注了学术或知识“工具性”的发展，忽视了对社会学“人文性格”的关注，进而缺乏对社会人文精神养成和发展的影响。 在他看来，社会学如果缺乏了帮助社会成员更好地理解和认识自我与社会的关系、缺乏了对个体人格完善的影响，不仅与中国学术传统的位育性格不合，而且失去了社会学本该存在的理由。到目前为止的社会学之所以在追求工具性的道路上离人文关怀越来越远，他认为根本的问题在于中国社会学的发展片面地追随了西方“天人对立”的本体论，忽视了中国学术传统“天人合一”（一而二，二而一）的本体论。因此，解决方案在于用中国学术传统的方法改造社会学，使社会学不仅具有工具性，更具有人文性，入手点可以选在“理学”。他指出中国的理学，“说穿了就是直接谈怎样和‘人’交往、如何对待‘人’、如何治理‘人’、如何塑造‘人’的道理，这些东西其实是直接决定着今天社会学所谓的‘机制’和‘结构’，就是社会运行机制和社会结构。”不过，他没有说明“理学”与“科学”如何能兼容并包，放弃“天人对立”的本体论是否意味着要放弃整个西方学术传统，如果不是，怎样才能使社会学既有工具性格，又有人文性格？ 本文试图从方法论比较入手讨论理学与社会学之间的兼容，进而探讨运用中国学术传统发展社会学方法论的可能途径。 ? 一、自然哲学与现代科学 ? 在《社会学是什么》的“作者的话”中，我曾经明确表示“社会学是一门严肃的科学”[③]。当把此观点带到这个语境的时候，自然就提出了一个老问题，即社会科学与自然科学的关系问题。需要说明的是，我们是在“现代科学”的意义上使用“科学”概念，而不是在一般意义上甚至自然哲学意义上的谈科学。经验观察告诉我们，在讨论现代科学的时候，学者们的观点是多元的。尽管社会学的祖先们试图使社会学成为一门自然科学，但现在，即使坚持社会学是一门严肃科学的人，也承认社会科学如社会学与自然科学的区别。现代科学已经不是传统的自然哲学意义上的科学了。 讨论自然科学与社会科学的区别不是本文的目标，但为讨论方便计，还是有必要简单说明两者的区别。在西方的学术发展历史上，“科学”一词原指“自然哲学”和“关于自然的哲学”，并没有把社会纳入其中。在自然哲学的发展史中，柏拉图在《理想国》用一个例子区分了两个世界。一个木匠的理想中有一个桌子，但这个桌子却不是他能够做出来的。他真正做出来的每一张桌子与他理想里的桌子或多或少都有差异。这就是柏拉图区分的两个世界，一个是理想的世界（或者叫永恒世界），包含了自然的真实，具有永恒的、不变的、不可感知的属性；一个是物质的世界，包含了对理想世界的不完美复制，具有依赖于理想世界的、短暂存在的