王安石撰写《马汉臣墓志铭》时间考.pdfVIP

· 120· 史学月 刊 2006年第4期 ·读史札记· 王安石撰写《马汉臣墓志铭》时间考 杨天保徐规 1999年上海古籍出版社出版的秦军等标点本《王安立论之资，全书中也未曾提及该篇《墓志》。或许蔡氏在 石全集》卷九六《马汉臣墓志铭》(以下简称《墓志》)载： 精心批驳前人、袒护王安石之际，已发觉此文献不可靠， “汉臣长予四年，予兄弟视之，汉臣视予，则师弟子如也。 为不落下遭他人攻诋的把柄，他宁可存疑不用，也不能为 尝助予叔父之丧，若子侄然。庆历六年，汉臣冠五年矣， 了强立己说铤而走险，故《墓志》在“蔡谱”中一直阙如，留 从予入京[师]待迸士举，六月病死。死时予亦病，其叔父 备后人详考。果真如此，则“蔡谱”的谨慎态度在后学中 在京师，因得棺敛归金陵殡之。”(本文所引王安石的诗文，皆 的确少见。 参考了文渊阁四库全书本、四部丛刊本、四部备要本、1959年中 专就王安石所撰墓志和制诰作注文的清人沈钦韩， 华书局上海编辑所排印本、1976年上海人民出版社出版的唐武 其所注作品既与《王安石全集》多种版本有很大出入，而 标校本、1996年吉林人民出版社出版的宁波等标点本、1996年海 且他对此《墓志》所记时间亦未措一辞。(沈钦韩：《王荆公文 南国际新闻出版中心和诚成文化出版有限公司共同出版的《传世 集注》卷七第54页，上海书店聚珍仿宋本)一般来讲，今日学者 藏书》中的朱瑞熙等整理本。文字凡有出入，皆以[]标出) 对“庆历六年说”已深信不疑。李德身先生即持此说。(李 藉此文献，其一可考究王安石庆历年间的行踪；其二 德身：《王安石诗文系年》第44页，陕西人民出版社1987年版)杨 能从一个侧面凸现作者早年的交游情况及佐证其生年时 黛先生在《(王荆公年谱考略)订误》中亦未论及此中的差 间；甚者，还可据此深析“王学”学派的形成及其成员结 错。(载《古文献研究》第2辑，浙江古籍出版社1985年版) 构。但是，倘若材料本身不实且未得到澄清，那么任何结 我们认为：《墓志》所载时间有传抄之误，使得后人在 论都会不攻自溃。 推算其著作年代时出错，铭文中的“庆历六年”是“庆历元 我们认为，《墓志》的确有问题。据以上记载知：庆历 年”的笔误，与此错误相关的真正史实应当是：马汉臣参 六年(1046)马汉臣已“冠五年”，当为25岁，比他年少4岁 加的是庆历二年的礼部试，并死于该年六月；《墓志》是王 的撰者应是21岁。文渊阁四库全书本《墓铭举例》卷二 安石庆历二年年底左右的作品。理由如下： 云：“《汉臣墓志》不书寿年，而云冠五年矣，则寿年可知 1．它满足所要求的各项年龄条件。王安石生于天禧 也。”这亦可佐证以上推算的结果。如果《墓志》作者真是 五年十一月，庆历元年他的实际年龄正好是2l岁。 王安石(我们也曾怀疑《墓志》是伪作，但几经考察，仍无 2．它符合撰写铭文的记事原则。《墓志》首先介绍 充足反证)，那么庆历六年时他21岁，其生年就在宋仁宗 “(汉臣)父皋为江东拨发，置其家金陵”。接着记叙“汉臣 天圣四年(1026)，此结论显然不合学界的共识。 因入学，齿诸生……于众中尤慕近予……从予学作进 据清人蔡上翔(1717～?)《王荆公年谱考略》(第93页， 士”。大体简括了作者与马氏相识相交的历史。此间，王 上海人民出版社1973年版。以下简称“蔡谱”)，邓广铭先生 《关于王安石的居里和生卒年问题》(载《争鸣》1982年第2 仁、安道)入学为诸生”。正是在王安石的开导和协助下， 期)，高文、高启明先生《新编王安