论转型期中国戏剧的＂定位＂.pdf

论转型期中国戏剧的 “定位’’ 徐 震 著名戏剧理论家谭霈生先生在中国话剧诞辰九十年的纪念专稿一 一《关于中国话剧重 新 “定位”的几点思考》[1](下文简称为 《“定位”》)中，提出了一个极其重要的理论命题，即在 中国社会大变革的 “转型”时期重新探求与确立戏剧在社会生活中的位置。他一针见血地指 出：“在戏剧新时期的二十年中，我们始终没有触及甚至忽略了一个重大的问题，即，我国的 戏剧体制不仅仅是计划经济的产物，而且还是意识形态化了的机制。”可以说这种认识是极 其清醒的，因为与之形成鲜明对比的是戏剧界诸如 “伴随着国力的迅速增长和文化的繁荣发 展，中国话剧也完成了自身的变革与转型”_2]这种看似豪迈的历史总结，其实存在极大的误 区和隐患，将社会发展直接等同于艺术发展，将时代的分期套用于文艺的进程，这种观点在 学界已经得到了很大的批判，归根结底还是缺乏反思精神，《“定位”》提出有待彻底转变观 念：“戏剧不仅仅是意识形态，戏剧首先是艺术生产。从意识形态向艺术生产转轨，恐怕这才 是当代戏剧改革的基点。当务之急要做的，就是应改变观念，解放思想。首先需要改变的， 就是将戏剧仅仅视为意识形态这一根深蒂固的观念。”必须特别指出的是戏剧界为之欢欣鼓 舞奉为 “文艺复兴”的新时期，一直以来被认为是回归了戏剧艺术独立品格和与政治彻底的 划清了界限，但是应该看到，虽然这期间经历了戏剧观念不同阶段的更新历程，比如 8O年代 以来的 “形式更新”、“戏剧本体的回归”、“审美的呼唤”、“情感论”，等等，但它们还仅仅是一 些有关戏剧理论的具体思考。尤其是这些理论的提出仍旧是充当了当时社会意识形态领域 的急先锋，都与当时思想解放运动密切相关，起到了解构 “文革”权威话语和思想解放的社会 政治作用，本质上带有很强的功利性、意识形态性乃至于政治性，借助于 “本质”、“人学”等普 遍性命题，注重学理超越政治，但内在动机仍来源于话语权的争夺，时至今H，当年严格界限 的前辈师长也毫不讳言：“去政治化”涉及权力与权利，就必定是政治问题，显示出对此问题 的从容心态，但这也恰恰更加说明了文艺场域从未摆脱权力场域的支配，戏剧艺术的自律也 从未真正实现过，要完成 自身的变革与转型实在是任重而道远。__3]正如通常所认为的中国之 所以能有今天这样的大好形势，文艺之所以能取得今天的成绩，首先得归功于党的十一届三 中全会、邓小平同志的南行讲话和党的若干次大会带来的思想观念的彻底解放，但必须看到 这些都是一种自上而下、~tJbN内的行为，文艺是成果的分享者充其量也只是起到了政策的 配合作用，而作为艺术主体性的发挥是极其缺乏的，如果戏剧界丧失对此清醒认识而没有足 够的反思精神，恐怕变革与转型就会成为已经 “完成”、不成问题的问题，中国戏剧的发展也 会继续前行在危机 中。 论转型期中国戏剧的 “定位” 121 明确这一点，也才能明白《“定位”》提出戏剧定位于 “艺术生产”的真正难度，尤其是在戏 剧界为 自己所取得的 “成就”而沾沾自喜缺乏反思的情况下。与此紧密相关的也是9o年代 以来谈论得最多的话题可能就是戏剧的娱乐功能和 “市场化”。值得一提的是戏剧功能问题 在80年代并没有进人人们的视野，在那场轰轰烈烈的戏剧观论争当中被轻轻地划过了。 “在 8O年代的戏剧观的论争中，关于布莱希特的建构方法以及基本思路，抑或戏剧功能并没 有进入绝大多数研究者的视野，他们打破了布莱希特戏剧理论的逻辑链条，把思考的起点与 重点定位在他的戏剧本质论上。如中国戏剧出版社 1984年编选出版的 《论布莱希特戏剧艺 术》，选取的19篇研究论文都存在着把 功‘能’与 特‘征’相割裂的现象，甚至根本没有涉及布 莱希特的戏剧功能观，娱‘乐’两字也没有出现。这种断裂、错位当然有诸多原因，但断裂、错 位本身是存在，其负面效应就是中国戏剧并不能从 夕‘阳的艺术’的屋檐下走出，去尽情享受 阳光，呼吸新鲜空气。”L4其实，与其说戏剧观论争把 “功能与特征相对立”，倒不如说这是当 时戏剧界主动的策略性选择，因为当时的首要任务是戏剧地位、权利的争取，选择对戏剧本 质的强调是使戏剧艺术独立品格的 “复归”，严格与政治场域划清界限的内在原因也是出于 对戏剧学学科 自主性与独立性的强烈要求，这与当时文艺界 “向内转”趋向是相一致的。结 合话语产生的具体语境，其远远超出文艺本身的社会文化意义也就不言而喻了。但是