证明标准：是抽象而不是具体.docVIP

南昌大学研究生2013～2014学年第一学期 期末考试试卷 课程名称： 证据法学 专业： 诉讼法 学生姓名： 钟木庆 学号： 405302013145 学 院： 法学院 得分： 任课教师签： 时间： 指定选题范围 在 证据法学 的范围内，学生可以根据自己的研究兴趣自由选题，写一篇学术论文 考核要求 学术论文字数在3000字以上； 符合学术道德行为准则； 有自己独立的观点和见解； 论文摘要与文献标识严谨； 证明标准：是抽象而不是具体 摘要：自由心证之下，理性与良心至上。但自由、理性、良心隐含的是自由裁量。裁判者的随意性如何规制成为问题，证明标准可以有效地解决这一问题。但对于证明标准的构建有不同见解。具体还是抽象，这是一个问题。 关键词：自由心证 自由裁量 证明标准 “程序是正义的蒙眼布”这句常常被因引用且被当成格言收入法学词典的名言出自耶鲁大学柯维尔教授的名著《程序》。人们对于正义的追求起初希望通过实体法对正义的公平分配得以实现，但故事并没有按照人们所期望的那样发展下去。实体法作为裁判的依据，其作用其实是双向的。一方面，它为裁判者作出令人信服的裁判提供了指引；另一方面，它也为难以自我约束的裁判者的肆意提供了合理的借口。理性将人们从诉讼蒙昧的泥潭中拉出来，又将我们置于两难的境地，从神示证据到法定证据再到今天的自由心证，我们逐步消灭了愚昧、告别了机械，将裁判的决定权交给了理性与良心。无疑，这是司法文明的巨大胜利。但对于谁的理性是可靠的、谁有良心这样的疑问我们从来都无法给出确切的答案。无可争辩的事实是，我们从来都没有消灭掉司法的不公。直到程序观念的引入我们才如梦初醒，原来我们需要的是一种“看得见的正义”。 诉讼程序的关键在庭审，庭审的核心在于证据的运用与采信。因此，对立双方的交锋，最终的落脚点还在于证据的比拼上。对于当事人，他们在诉讼过程中要做的，就是使出浑身解数运用手中掌握的证据让法官相信并支持所自己主张的事实。对于法官，要做的就是对当事人的证据进行甄别，并在此基础上对事实作出认定。但问题的关键在于，证明到何种程度才算是完成了对待证事实的证明呢？有一个标准吗？如果有，标准是什么？它应该表现出怎样的形态？ 一、对证明标准的渴望 需要标准是我们认识上的问题，人的认识能力有局限性同时又具有无限性。此时的认识可能随着认识的发展被修正。为了避免出现认识上的混乱，并实现群体之间的交流方便，对事物以统一的标准去界定就变得很迫切。例如，我们将跟我们拥有一样肢体构成、类似的外貌形态的生物都称为人。一个大家都接受的标准作用于人们的心理最终表现出来就是：当你运用这一标准时，人们对结果会信服。在纠纷的裁判领域，如果有一个统一的标准，对于增强裁决结果的说服力意义巨大。对证明标准的渴望贯穿于纠纷解决史的整个过程，人们对证明标准的探寻从来没有停止，每个时代都是如此。唯一不同之处在于，各个时代证明标准的具体内涵不同而已。神示证据时代到法定证据时代再到自由时代（或是直接从神示证据制度过渡到自由心证的），每个时期都有自己的证明标准。只是我们习惯于从“现代中心主义”的观点出发评判它们，认为自由心证之前的证明标准是反科学或不科学的。 古典自由心证时代，法官的心证具有隐秘性，除了判决结果，其他关于心证的信息一律不予公开，法官对心证的形成拥有绝对的自由，不受证据规则约束。这一心证形式可以用一个简单的公式加以表现，即：心证=良心+理性+自由-心证公开-证据规则。应该肯定，相比于法定证据主义或神示证据主义，古典自由心证具有很大的进步性，充分体现了人在案件事实认定中的重要作用，给予法官针对个案事实进行自由裁量的权力。但没有一项制度可以永恒不变而保持其生命力，制度在建立之初就必然面临现实生活的各种冲击和挑战，其弊端也会逐日显现。随着自由心证制度在诉讼程序中的运行，古典自由心证制度暴露出了其秘密心证的弊端。秘密的不受限制的特点使得法官在认定案件事实时具有极大的随意性，这种随意性造成了案件的不可预测性，也削弱了公众对判决的信服程度，损害了法院的权威。这些弊端的显现使得自由心证制度遭受严重冲击，20世纪30年代末开始，古典自由心证开始走下坡路。在英美国家，很大程度上被现代民事诉讼所抛弃。现代自由心证就是在这样的背景下产生，现代自由心证在吸收古典自由心证合理内核的前提下要求法官公开他们的心证，必须阐释出心证的过程及其理由，即心证不再是“可意会不可言传”，