“复杂性”研究的若干哲学问题的论文.docVIP

“复杂性”研究的若干哲学问题的论文 “复杂性”研究的若干哲学问题的论文 【内容提要】本文讨论了复杂、复杂性等概念和问题，研究了复杂性的本体论、认识论和方法论的各种意义；讨论了复杂性与非线性、混沌、分形、涨落和突变，以及与简单性、随机性、确定性等关系问题。给出了复杂性的一种本体论和认识论定义． 【英文摘要】in this treatise, concepts and problems of plex　and complexity are discussed, meanings of complexity on ontology,epistemology and methodology are too researched.　 connections bet理论都证明， 可积系统测度几乎为零，而不可积系统的测度几乎为无限，这个证明的意义就是复杂性世界真实存在，理想的简单性世界倒更像是人类的幻象！ 问题2：复杂性是从简单性中生成的呢， 还是始终与简单性并存的世界属性？按照演化逻辑，这世界是逐渐生成的，是从简单到复杂演化而来的。因此会问，既然复杂性从简单性中生成，那么，简单性不是更为本质吗？另一方面如果认为复杂性与简单性同为基本属性，也可能带来复杂性只能生成复杂性，简单性只能生成简单性的问题。我们称问题2为“复杂性演化论”问题。 我对问题2的回答是：承认复杂性是从简单性中生成演化而来， 并不妨碍承认复杂性是世界的基本属性。我们有一种陈旧的类比观点，即认为凡后出现的属性，一定是先前属性的从属属性，一定不是可与在先属性并列的、处于相同地位的属性。既然这个世界是演化发展的，为什么不能承认后演化出来的属性也同样是世界的属性呢？产生在先的属性已经不能概括整个后演化出的世界，而复杂性又是一种凸显、超越，为什么不能承认这种复杂性不可还原呢？先开端的因素也许先退化，后发展的因素也许后来居上。事实上，我们太把属性看成从来就有的，如果把属性看成演化的过程因素，承认整个世界是一个过程，问题2 就比较好理解。问题1和2，均属于本体论层次的问题，但问题1 是问复杂性是否为存在本质，而问题2则问复杂性是否也演化。当然， 复杂性是相对简单性而言的，在本体论上它们存在绝对界限，在认识论上则只有相对意义。 问题3：承认复杂性的客观地位， 有人会问：科学模型难道以后不再追求简单吗？要复杂性就会丢掉简化的模型方法吗？连带的问题是，科学就是追求简单吗？刻画世界的复杂性方法与简单性方法仅仅是简化上的区别吗？我们称问题3为“复杂性方法论”问题。 我对问题3的回答是：科学模型不是追求简单，而是追求简化。 科学模型的最大目的是模拟被认识对象，如果对象是复杂的，模型就不能为了追求简单性而舍弃真实；复杂性的方法可以与简单性方法区别开来，例如，混沌学和分形理论的方法，抓住复杂性中的标度不变性和奇异吸引子等特性，找到了描述复杂性本质的简化方法，但是它却不是线性简单化方法。认识复杂性不是把复杂性对象所有因素一个不拉地统统写入“方程”，复杂性的描述也需要简化，但需要能抓住复杂性本质的方法，而不是把复杂性本质的非线性方面近似为线性的简单性加以处理，后者这种处理实际在一定程度上丢掉了复杂性的本质。 　　　　2　描述“复杂性”概念的约定和限制 描述事物复杂性，首先应该约定把描述限定在某一层次。离开层次谈事物的复杂性，复杂性就是一个无法度量的具有无限深度的虚假问题。如一个生命，我们是在哪一个层次讨论它的复杂性呢，是原子、分子层次，还是组织层次或整体呢？显然，如果不加以限制和约定，复杂性无法加以讨论。第二，定义复杂性也要限定它的描述精细度，或粗粒化程度。这两个限定，都是认识论范畴意义的限定。第一个限定，不仅涉及观察者对事物认识的深度，而且也涉及事物本身的结构层次问题；第二个限定，则不仅涉及观察者的认识能力，也涉及事物可认识的理论极限等问题。 有了上述规定后，我们才可以在本体论和认识论意义上讨论复杂性概念。对科学家和哲学家们建立的某种复杂性概念，我们可以在本体论上了解它是否真正描述了事物的复杂性及其程度，在认识论上了解它是否有效地描写了事物相对复杂性以及人们掌握此复杂性的认识程度等问题。 　　　　3　复杂性概念 词典语词表达的日常意义“复杂性”概念，并不充足和科学， 〔1〕目前已知至少有30种以上的“复杂性”概念，如计算复杂性、语法复杂性、生态复杂性、演化复杂性等，〔2〕、〔3〕、〔4 〕大多数“复杂性”概念是涉及计算和计算机算法方面“复杂性”问题以及生物学或生态学、经济学方面的概念，论述一般复杂性，或对复杂性研究进行概念抽象的“复杂性”概念则比较少。较一般的定义如f.克莱默〔4〕把“复杂性”定义为，系统表明自身的方式数目的对数：k＝logn。（式中k是复杂性，而n是不同的可能状态数目）， 该式与波尔兹曼