“形而上”探究中的智识与意味——对“形而上学”的一种解读的论文.docVIP

“形而上”探究中的智识与意味——对“形而上学”的一种解读的论文 “形而上”探究中的智识与意味——对“形而上学”的一种解读的论文 内容提要 “形而上学”作为人类对人与世界的解释模式应该源于《周易》。在西方人对形而上学的解义当中，有与形而上学在《周易》中源始意义相比较的意义变形，也有从变形了的形而上学出发，努力还原、回归到其在《周易》中的源始意义。在这种变形与回归的变奏中，演绎着在文化上东方与西方的对话、传统与现代的对话。在《周易》与海德格尔、维特根斯坦的对话中，在以说为界的旨趣中，我们解析出“形而上”探究中的智识与意味。 关键词 形而上 形而下形而上学 意义变形 意义回归 在我们所知道的哲学话语中，“形而上”、“形而下”是最古老和源始的哲学解释模式(型) 。在这个语式下，人类释解着现象与本体、感性与理性、物质与精神、个别与普遍、质料与形式，还有道与器、象与意等。从这个语式又生发出后形而上学、反形而上学等现代哲学话语。在这个话语中，哲学有了分别、划界、生发与还原。由于以“形”为界，区分出上、 下之界阈，才有了哲学对本体的追问、经验科学与天道的寻觅及制器之理的阐喻。因而，当把“形而上”和“形而下”作为言说方式时，就发生了许多歧义，有的将“形而上”用“是……”的句式归结为本体的论说；也有的将形而上学以一种静止、抽象统而概言之；也有的将“形而上”指向一种不可言说的境阈；还有的用神圣、上帝为形而上划界。因此，我们可以回到那个已作为前提存在的“所知道的哲学话语”中去考问、检讨形而上、形而下所蕴涵的人类精神的智识与意味，或许能寻觅到形而上、形而下在独断使用前的原始意义；也可能品出人类精神的某种还未被我们把握的味道与神韵。 一、“形而上”与“形而下”的源[①]始意义 如果从我们所知道的形而上学的意义出发，其在人们的思考与诉说中所具有的意义是源自亚里士多德和康德的解义。亚里士多德把形而上学框定为“关于存在(being)的学问”； 康德则以《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》为题，试图为作为“科学”的形而上学的如何可能，在纯粹理性的批判中找到根据。因而，在西方的哲学话语中，形而上学 (metaphysics)在意义指向上就与“本体论”、“实在”、“真”等结下了不解之缘。西方哲学家的使命就是消解前人或非己的形而上学意义，建构自己的“形而上学”解释图式。我们从思想史的残片中，可以发见亚里士多德、笛卡尔、康德、黑格尔、海德格尔都有着不同的形而上学解义，在这些不同解义的存续中，形成了西方哲学的发展逻辑。但是，要把握形而上学的真义，找到人类哲学思维的特质，还要找到这个解释图式与概念的原始意义。形而上学作为独立的解释图式，应该是源出于中国古学，我们应回溯这个思想的源头去寻觅它的真义。 从现有的思想与文字资料看，“形而上”与“形而下”之说是出自六经之首的《周易》[②]。《周易·系辞上》曰：“形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之变；推而行之谓之通，举而措之天下之民，谓之事业。”《周易》一书何以由形而上、形而下解析出道、器之分别，又何以由“变”及“通”喻释道、器之易?我们试从以下《周易》引文的解析中，寻找到形而上与形而下的原始真义，以解形而上之迷。 (1)“古者庖羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之法，以类万物之情。” (2)“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣。动静有常，刚柔断矣。方以类聚，物以群分，吉凶生矣。在天成象，在地成形，变化见矣。” (3)“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。” (4)见乃谓之象，形乃谓之器，制而用之谓之法，利用出入，民咸用之谓之神。 (5)“书不尽言，言不尽意，然则圣人之意，其不可见乎。子曰，圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。” (6)“形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之变，推而行之谓之通，举而措之天下之民谓之事业。” 在解析这些引文之前，我们设定以《周易》为代表的中国古学，是作为一个整体的原创性文明。不去追究、考证某个词、某句话为何人所作，而是在已当下存在的经验文字材料中，梳理出一种合乎人类思维与认知习惯的思想系统和内在意味。 从以上文字中，结合中国古学的致思趋向，我们可能疏解出如下一些知识： 1．“自然而然”是“易”及易之所言之本。“然”乃当下的“是”、“如此”、“这样”，是本来如此的确定或肯定。“自然”是本来的当下的“如此”。《周易》中的天、地、鸟兽、山川、身、物都是这个“自然”。“自然”由“观”(无论是“仰观”还是“俯视”)“取”而成“卦”。卦是象、法、文，都源于“自然”。因天有象、地有法、鸟兽有文。在古圣人的“观”“取”中成为人文之象、人文之法。所