开放式基金及其法律问题(三).docVIP

开放式基金及其法律问题（三） 　　（3）开放式基金的申购、赎回费用 　　《试点办法》第33条规定：开放式基金可以收取费率不超过申购金额5%的申购费用，该费用可在基金申购时收取，也可在赎回时从赎回金额中扣除；同时开放式基金可以视需要收取合理的赎回费，其费率不得超过赎回金额的3%. 　　规定公布后，市场反映有弹有赞。不少人置疑，5%的申购费用上限和3%的赎回费用上限对投资者来说是否太高。这样的疑问并非毫无根据，从理论上看，较高的申购和赎回费率会增加交易成本，抑制广大中小投资者对开放式基金的投资热情，使其对这一品种失去兴趣，不利于开放式基金试点工作的开展。从现实中看，目前一年期的银行存款年利率为1.98%，封闭式基金进出的费率为5‰，对比之下，开放式基金的高费率有可能使投资者望而却步，其筹资恐怕会遇到困难。 　　不过，笔者认为，从总体而言，《试点办法》的这一规定还是比较成功的，基本上可以满足当前基金实践的需要，同时又为未来的发展预留了空间。首先，此规定最突出的特点就在于其灵活性，这一方面体现在费率设置上，它突破了以往硬性划线、倾向于“一刀切”、搞统一费率的传统做法，只规定了费率上限；而且，依该条第 3款，开放式基金还被允许“选用可调整的申购、赎回费率”。当然，相应地它也要求：“开放式基金收取费用的方式、条件以及费率标准应当在基金契约和招募说明书中予以载明”，保证投资者买得明白放心。另一方面，它在费用收取上亦表现出一定的弹性，规定其“可以在基金申购时收取，也可以在赎回时从赎回金额中予以扣除”。从这一短短的条文中，不难读出我们的监管者在制定规则时已经越来越能够考虑市场的需要，尊重市场参与者的智慧和选择。 　　其次，说监管者注意了倾听业界及民众的呼声，并不意味着它就完全放弃了自己的主张，实际上不过是表达得更为策略，显得不那么生硬。依笔者的领会，这条规定至少转达着管理层的这样两句潜台词：一、筹资对象上，鼓励开放式基金主要为大型的机构投资者所持有。考虑到开放式基金对流动性的特殊需要，购赎频率相对较低的机构投资者较之中小投资者，当然更受其欢迎。这一点既体现在前面提到的购赎费率上限整体偏高，也体现在申购费率与赎回费率上限的明显不对称，反映出管理层有意提高进入壁垒，令一部分散户知难而退，不过现在的疑虑是其门槛是否高得连机构投资者也会被吓跑。更进一步，这种倚赖机构投资者的取向能否在中国的现实环境中收到预期的效果，时下实难定论。二、投资模式上，鼓励基金持有人长期持有基金份额，保持开放式基金的相对稳定。一方面，从时间成本考虑，持有期越长，每年摊销的申购成本就会越小。另一方面，《试点办法》还特别规定了申购费可以在赎回时缴纳，引导投资者长期持有。 　　最后，回到规定费率上限高不高这一技术性色彩较浓的问题。笔者的看法是：尚可接受，试试再说。首先，从国际层面的比较来看，现定的费率上限可说是中规中矩。目前国外开放式基金的费用一般在1%至 8%之间，美国共同基金发售在1982年时收取的费率上限是7.8%，1998年时为5%.香港开放式基金的申购手续费也为5%，此外另缴过户费。其次，《试点办法》规定的只是费率上限，实践中基金未必就能按此足额执行。美国1998年的统计数据显示开放式基金实际收取的申购费用只是其规定上限的37%.再次，基金被允许在规定范围内自主决定所施行的费率，彼此竞争的压力将促使其降低门槛：这其中既有开放式基金之间的竞争，又有开放式与封闭式基金的竞争，国外的经验也确实反映出费率存在逐渐下调的趋势。不仅如此，一些对投资者而言更为友善的做法也可能被采用，比如规定随持有基金年限的增加，费率递减；达到一定年限时，不再收取申购和赎回费用。事实上，国内基金管理公司已经注意到并打算充分利用好《试点办法》所赋予的灵活度，例如华安基金管理公司拟推出的费率原则就包括有初次认购基金越早，一次认购金额越多，相应的购买费率就会越低。还有，高费率还会加大基金管理人的压力，促使其更加勤勉努力地工作。当然，从不好的方面讲，压力过大也将可能诱使其剑走偏锋，干起诸如操纵股市这类的勾当。综上所述，有理由允许《试点办法》规定的费率试行一段，让市场来检验其可行性恐怕会更有说服力。 　　（4）开放式基金的初始化色彩 　　从目前我国基金的现状来看，基金管理人驾驭大资金的经验较为欠缺，能力有待提高；市场上可供其选择的投资品种又相对单一，只能做“多”不能做“空”的机制尚未改变，指数期货等避险工具仍无法利用。在这样的背景下，如果对其不加以必要的限制，基金管理人能否对超大规模的开放式基金运作自如，确实没有把握。本着对市场和投资者负责的态度，《试点办法》为开放式基金染上一些初始化的色彩，实在预料之中，同时也是可以理解的。 　　其一，依其特性，开放式基金本应“上不封顶”、水涨船高，对此《试点办