下肢动脉闭塞性病变治疗策略与挑战.pptVIP

哪些血管条件适合腔内治疗？ 哪些血管条件适合腔内治疗？ 适合以下情况： 股浅动脉开口仍然开放，存在支撑点（或开口部仅有短段闭塞可试行打通）者 下肢动脉多段狭窄没有闭塞或仅有短段（一般不超过4cm）闭塞的患者 存在远端流出道 哪些血管条件适合腔内治疗？ 不适合以下情况： 长段股腘动脉闭塞 股浅动脉开口处无着力点 管腔结构消失 闭塞动脉管腔导丝无法通过 远端无流出道 缺血肢体大范围坏死，已丧失治疗时机 重要器官功能衰弱，严重凝血功能障碍，患者情况难以耐受腔内治疗 不能承受X线影像诊断者（如：造影剂过敏、孕妇） 股浅动脉的腔内治疗 荟萃分析和临床随机实验，对比单纯PTA、一期支架植入： 股浅动脉支架植入可以获得相对较好的中期和长期通畅率 对于严重钙化和闭塞性病变更具优势，选择性应用 股浅动脉的腔内治疗 Conrad 等报道409 例CLI患者(Rutherford IV-VI)共447条肢体行股浅动脉腔内治疗， 26% 患者行支架植入 5年一期通畅率、辅助一期通畅率： 31% ± 0.04 、75% ± 0.04 5年保肢率： 74% ± 0.038 5年生存率： 39% ± 0.03 一期通畅率虽然不高，但保肢率很高，PTA及选择性支架植入可作为CLI的首选治疗手段 J Vasc Surg. 2011;53:1020-1025. ETAP 研究 Endovascular Treatment of Atherosclerotic Popliteal Artery Lesions – Balloon Angioplastyversus primary Stenting: A prospective,multi-centre, randomised study 前瞻性、多中心、随机研究 （关于腘动脉病变治疗） 246例腘动脉病变患者（按1 : 1随机入组） PTA组：单纯PTA 支架组：一期支架Lifestent植入 ETAP 研究——初期结果 Rutherford分级改善（6、12月）： 支架组优于PTA组（无明显统计学差异） 绝对行走距离改善： 支架组显著优于PTA组 腘动脉植入 Lifestent血管支架是安全的 lifestent 支架断裂率 3.8% （2 / 53） 期待完整数据分析 单纯腔内治疗能完全解决吗？ 杂 交 手 术 股总动脉狭窄钙化严重，需同时行内膜切除 必要时补片扩大成形：人工或静脉补片 采用腔内开通或内膜下技术，远端多次尝试无法开通或返回真腔时，特殊情况下（双入路技术也不成功时）可考虑开放手术辅助 注意远心端内膜片的固定 重视传统手术，避免盲目腔内治疗 杂交治疗的优势 简化术式： 同期内膜剥脱、扩大成形、腔内治疗及远端血管移植术，仅利用少数切口即可一次完成原需多次完成的介入和手术治疗 避免扩大手术规模，提高远期通畅率 杂交治疗的优势 Matsagkas 等报道37例CLI患者共44条肢体应用杂交手段进行治疗，手术方式包括内膜剥脱、补片成形，联合腔内治疗： 技术成功率 96.6%，保肢率 95.5% 24月一期通畅率及二期通畅率分别为 93.2% 及 95.5 % ，显示良好的治疗效果 Ann Vasc Surg. 2011 Nov;25:1063-1069. 如何评价腔内治疗 麻醉风险低、并发症发生率低、死亡率低 术后恢复快 可重复性好 技术发展迅速，新产品日新月异(冷冻球囊、药涂球囊、药涂支架等） 但它并不是万能的，仍存在其自身局限性，需要与传统手术治疗相结合！ 内膜下技术 双入路技术 斑块旋切、超声消融、激光辅助等 杂交手术 复杂下肢动脉开通技巧 斑块旋切、激光辅助等技术 旋转式旋切术 定向式旋切术 激光辅助血管成形术 超声消融机和导管头部 * * Outback Frontrunner 经皮腔内斑块切除术 腔内斑块切除SFA资料有限 理论上腔内斑块切除术确保了血管腔内斑块减少，损伤也更小 Kandzari的资料表明对CLI患者采用腔内斑块切除术具有更高的操作成功率和非截肢存活率 中远期结果不明 J Endovas Ther.2006 SFA病变的冷冻治疗 冷冻治疗原理： -诱导血管平滑肌细胞的凋亡 -弹力纤维改变，限制血管回缩 102例女性患者，SFA或腘动脉病变 技术成功率：85.3% 9个月的临床通畅率：82.2% 9个月的一期超声通畅率：70.1% 载 药 支 架 药物洗脱支架 （Drug-Eluting Stents） 在冠脉系统取得成功 开拓下肢动脉战场