伽达默尔论艺术真理的理解.pdfVIP

伽达默尔论艺术真理的理解 ■ 河北师范大学文学院 牛 军 Ii一 嚣 岔 搿 鲤 _ 一 毒 ：■ 臻 ≯ ，等 伽达默尔从对艺术经验的考察出发 ．建立起本体论的解释学．即他研究的是一切 理解得 以可能的前提，而不是理解的方法和技巧问题。这样就保证了审美理解与其他 理解活动有着相同的规律。解释学对 “理解 ”问题的研究成果，也适用于艺术真理的理 解 。或者说，伽达默尔对艺术真理问题 的研究是哲学性的，它本身就是解释学的内容。 正由于伽达默尔美学的这种哲学特性，所 以他关于艺术真理理解 的研究，不只是对欣 赏和评论 的探讨 ．而是理解者对艺术文本与 自身意义的领悟 ．是理解者与被理解者 的 对话。伽达默尔关于此 问题的探讨集中在 “前见”、“视域融合”、“效果历史”等环节上。 解释学的本体论化源于海德格尔。海德格尔把理解视为此在生存论的一个结构环 节，从而将理解行为变成 了一种存在事件 。而不是一种主观行为 。理解的 “前见”的提出 就源于这一思想 。此在之所 以区别于其他存在者 ．是 由于此在生存着并总已经对其存 在有所领悟 ．“对存在的领悟本身就是此在 的存在 的规定”①．这种先在 的领悟必然作为 先人之见介人理解活动之中。与传统解释学不同，伽达默尔认为 “前见”不是理解的障 碍 ，而是理解得 以可能的前提。其所以如此，是因为此在 的时间性规定了人是一种历史 的存在物。 “不是历史隶属于我们 ，而是我们隶属于历史 。早在我们通过反思理解 自己 之前，我们显然 已经在我们生活的家庭 、社会和国家中理解着 自己了……因此人们 的 成见远 比他 的判断更是他的存在的历史现实”②。当然 ．伽达默尔并不否认前见本身的 复杂性。他将前见分为两种：“真前见”和 “假前见”。真前见是合理的前见，是历史传统 、 文化背景造成的；假前见是不合理的前见．是因现实生活中的功利关系和个体兴趣的 影响而造成的。真前见是理解活动的前提，假前见才是理解活动的障碍。 在理解活动中如何克服假前见的影响呢?伽达默尔认为关键在于 “时间距离”。时 间距离不仅能消除假前见，而且能帮助理解者获得真前见。“时间距离才能使诠释学的 真正批判性问题得 以解决。也就是说。才能把我们得 以进行理解的真前见与我们 由之 而产生误解的假前见区分开来 ”0 在理解活动 中，理解者 的前见作为对于文本意义的一种预期 。就构成了他的视域 ， 而理解就是理解者的视域与文本视域的融合过程。所谓视域 “就是看视的区域。这个区 域囊括和包含 了从某个立足点出发所能看到的一切”④。在此 ，视域并无主观性的含义 ， 它是一种本体论的规定。每一艺术文本都有 自己的历史视域。这是由创作者特定的历 史存在所构成的。理解者也有 自己的视域，这同样取决于理解者的历史境域。在理解活 动中，理解者经验到由此二种视域的差异造成的紧张关系。为 了消除紧张感 。理解者必 须筹划一个不同于 自身视域的文本视域 。而与此同时，理解者并不可能摆脱本身原有 的视域 ，实际上他是把 自身的视域融人 了所筹划的文本视域之中。在这一过程中．理解 者的视域也必然为文本视域所改变。因此理解是两种视域的融合过程 ．而非主体对客 体 的对象性把握。而且这种融合是一个永无停息的循环过程。每一次融合都产生了一 个新 的理解视域 。文本视域也将随之呈现 出不 同的面貌 ．于是又导致 了一个新的融合 过程 。视域的每一次融合 ，都是一次超越 ，新的视域既包含 了文本和理解者的视域 。又 超越 了两个视域 ，而给新的经验和理解提供了可能性 。可以说，任何视域都是流动生成 的。任何理解都是敞开的过程。是一种历史的参与和对 自我视域的超越 。@ 在个体理解艺术作品的过程中。关键是视域融合 ：而从历史的维度来看 ，对于艺术 作品的理解 ，也就是构成 “效果历史”的过程。伽达默尔认为 ：“真正的历史对象根本就 不是对象．而是 自己和他者的统一体或一种关系．在这种关系中同时存在着历史的实 在 以及历史理解 的实在 。一种名副其实的诠释学必须在理解本身中显示历史的实在 性 。因此我们把所需要的这样一种东西称之为 效‘果历史 ’。理解按其本性乃是一种效 果历史事件。”@理解始终是在历史之内进行的，历史是由我们来经验的。在理解中我们 始终是历史的一部分。因此 ，伽达默尔不同意历史客观主义，把历史看作可供理解者重