浅议马克思思想发展过程中的费尔巴哈派阶段.docVIP

浅议马克思思想发展过程中的“费尔巴哈派”阶段 王来法 [内容提要]在马克思的思想发展过程中，的确经历了一个“费尔巴哈派”阶段，它从1841年下半年一直持续到1844年写作经济学哲学手稿之前。在这个阶段里，马克思和费尔巴哈一样，把人作为全部人类活动和全部人类关系的基础；把研究的重点从对概念的研究转到对人的研究，并且在这种研究中或多或少地受到费尔巴哈人本学的影响。 [关键词]马克思 思想发展 “费尔巴哈派”阶段 1843年1月，费尔巴哈的《基督教的本质》一书出版了。它的出版在德国的学术界轰动一时。在回忆《基督教的本质》一书对马克思和他本人的影响时，恩格斯指出：“这部书的解放作用，只有亲身体验过的人才能想象到的。那时大家都很兴奋：我们一时都成为费尔巴哈派了。” “在我们的狂飚时期，费尔巴哈给我们的影响比黑格尔以后任何其他哲学家都大” ， “他在好些方面是黑格尔哲学和我们的观点之间的中间环节” 。列宁在谈到费尔巴哈哲学对马克思和恩格斯的影响时也指出：马克思和恩格斯的思想发展过程，是“离开黑格尔走向费尔巴哈，又进一步从费尔巴哈走向历史（和辩证）唯物主义”。（列宁全集38卷P386-P387） 恩格斯和列宁的这些论述明明白白地告诉我们，在马克思和恩格斯的思想所经历的从黑格尔唯心主义者到以实践为基础的辩证唯物主义和历史唯物主义者的转变过程中确实经历了一个“费尔巴哈派”阶段。本文将集中讨论马克思思想发展过程中的“费尔巴哈派”阶段，就马克思而言，这个阶段从1841年下半年开始一直持续到《1844年经济学哲学手稿》写作之前。 那么，马克思在这一阶段里是在什么意义上做了“费尔巴哈派”的呢？我认为应该是指在这一阶段里，马克思和费尔巴哈一样，把人作为全部人类活动和全部人类关系的基础；把研究的重点从对观念的研究转到对人的研究，并且在这种研究中或多或少地受到费尔巴哈人本学的影响。 可能有人会说，可是这个时期马克思还是一个唯心主义者呀，作为一个唯心主义者，他怎么可能是一个“费尔巴哈派”呢？但是，如果我们确定了马克思“费尔巴哈派”的上述意义，那么说马克思此时处于“费尔巴哈派”阶段与说马克思此时还是一个唯心主义者，这并不矛盾。费尔巴哈承认物质不是精神的产物，而精神则是物质的产物，这自然是纯粹的唯物主义，但费尔巴哈的哲学下半截是唯物主义，上半截却依然是唯心主义。在社会历史研究领域里，虽然他反对把社会当作神的创造物，或绝对观念的外化，主张把社会当作以人为主体的实体，但是由于他不理解实践的作用，离开实践去观察社会历史现象，因而他所讲的人是抽象的、孤立的生物学上的人，他所理解的人的本质是“单个人所固有的抽象物”，也就是人人都有的“知意情”。以这种意义上的人为出发点的社会历史观，虽然比起黑格尔主张观念外化为社会的历史观来要更进一步，但仍然是一种唯心主义历史观。正如恩格斯所说，费尔巴哈的哲学乃是“黑格尔哲学的分支”。因此，一方面说此时马克思还是一个唯心主义者，另一方面又说他此时接受了费尔巴哈人本学的某些观点，成了“费尔巴哈派”，这并不自相矛盾。 我认为，在马克思的思想发展过程中，上述意义上的“费尔巴哈派”阶段是十分明显的。首先，此后直到写作《1844年经济学哲学手稿》之前，马克思都是以人作为主要研究对象的，这一点应该是没有什么疑问的；其次，在这一时期的著作中确实带有人本主义倾向或说人本主义的痕迹。 1842年7月写的《第179号“科伦日报”社论》一文中，马克思虽然指出，哲学应当与自己的时代相互接触和作用，但是他还没有认识到这种社会只是阶级的社会，而认为有所谓服从人类理性的国家和法律；也没有把哲学划分为不同的派别，而认为“哲学关心的是大家的真理，而不是某几个人的真理，哲学的形而上学的真理不知道政治地理的界限”。 ，把抽象的人类理性当做国家和法律的基础，当做哲学的根源，这显然带着人本主义的倾向。 在《关于林木盗窃法的辩论》一文中，马克思也是从人类的共同精神，从农民出于本性而形成的习惯权利出发为捡枯枝的农民辩护的。 在《关于出版自由的辩论》中，马克思之所以主张出版自由，其主要的理论依据就是：自由是人类的本质，也体现了国家的理性、法律的本能。这显然也是一种人本主义的倾向。只是在这里马克思认为：自由是人类、国家本身所具有的，而不是由绝对观念赋予的。而这恰恰是因为马克思此时已经把人而不是理念当做社会的主体了。 在《论犹太人问题》一文中，马克思提出了人类解放的问题。要获得彻底的人类解放，就是要恢复人的本质。马克思指出：“政治民主国家”中的人是具有无教养的非社会表现形式的人，是具有偶然存在形式的人，是本来样子的人，是由于我们整个社会组织而堕落了的人，丧失了自身的人，外化了的人，是受非人的关系和自然力控制的人，一句话，人还不是现实的类存在物。只有当现实的个人同时也是抽象的公民，并且作为个