王船山以道释骚评析一：正旧注之误得失，旁及“汉寿屈原故里说”.pdfVIP

总第4l期 湖南广播电视大学学报 20l0年第 1期 Sum No．41 JournalofHunanRadio TelevisionUniversity No．1．2010 王船 山以道释骚评析一 ：正 旧注之误得失 ， 旁及 “汉寿屈原故里说 罗敏 中 (湖南师范大学文学院，湖南长沙 410081) 内容摘要：儒家释诗不是从作品出发，而是从观念，即孔子关于诗的论说出发，由此造成对一些诗的解释驴头不对马嘴， 让人啼笑皆非。王逸用儒家释诗的方法释骚，造成如王船山指出的 “唯意谓然，不度其指”，“舍本事以求情”，“横摘数语为k-4 怀王”等硬伤。王船山 《楚辞通释》别开生面，以道释骚 ，但在一些地方重复了王逸的错误。其因在于他的骨子里仍然贯彻的 是儒家的注诗 (骚)路线。此乃新说。近年来，“汉寿屈原故里说”异军突起，其论据之一是，汉寿曾经称作辰 阳县。而据考证， 汉寿称作辰阳，始于宋大观年间，已是屈原写作 《涉江》等楚骚千余年之后的事情。其论据之二是，在汉寿县株木山出土一柄 “武王之童督”铭文戈。有人认为，这是楚武王赐给其子屈瑕的 “尚方宝剑”，为汉寿是屈原故里的有力证据。但据专家考证， 此武王为秦武王，非楚武王，“汉寿屈原故里说”很难据此成立。而据知情人披露，现在汉寿的部分 “屈原遗迹”存在着造假现 象。此乃拾人牙慧。二者皆言之成理。 关键词 ：王船 山；屈原；楚辞 中图分类号：I207．62 文献标识码：A 文章编号：1009—5152(2010)01—0025—06 王船山作 《楚辞通释》，独树一帜，以道释骚，在 们可以看到，朱熹对王逸注颇有微词，对洪兴祖补注 楚辞注释中开 了一个新生面。但其 中有得有失，本 则嗤之以鼻。但实际上，朱熹对王逸注还是肯定多 文试论述如下 ： 于否定 ，在作 《楚辞集注》时，在训释这一块 ，相当大 旧注，包括王逸 《楚辞章句》，洪兴祖 《楚辞补 的一部分采用王逸注，或因袭，或不作另注，对王逸 注》，《文选》李善注、五臣注，就王船山 《楚辞通释》 注予以默认。王船山承袭朱熹的观点，想通过作 《楚 来说，也包括朱熹 《楚辞集注》。 辞通释》对 旧注给以 “正之”。 《通释 ·序例》一开 对于旧注的得失 ，朱熹 《楚辞集注序》作了如下 始，就对王逸注发起猛烈抨击，特别指出王逸注的硬 评述 ：“自原著此词，至汉未久，而说者 已失其趣 ，如 伤在 《九歌》《天问》两篇。王逸注即 《楚辞章句》的 太史公盖未能免，而刘安、班 固、贾逵之书，世不复 硬伤之一是：“唯意谓然，不度其指，舍本事 以求 传。及隋唐间，为训解者尚五六家，又有僧道骞者， 情。”只凭 自己的主观想象 (意)，确定是这样 的，或 能为楚声之读 ，今亦漫不复存 ，无 以考其说之得失。 那样的，不去揣摩(度)作者的意指和作品反映的具 而独东京王逸 《章句》与近世洪兴祖 《补注》并行于 体现实，以及它的时代和环境 。这样做的结果，当然 世，其于训诂名物之间，则 已详矣。顾王书之所取 是因此作出错误的注释。这是毫无疑问的。 舍，与其题号离合之间，多可议者，而洪皆不能有所 其实，王逸并不是真正的毫无原则的 “唯意谓 是正。至其大义，则又皆未尝沉潜反复、嗟叹咏歌， 然”，他的 “意”是有原则，有立场，有固定的观念和 以寻其文词指意之所 出，而遽欲取譬立说，旁引曲 理念的，这就是儒家的原则，立场 ，观念，理念。也就 证，以强附于其事之已然，是以或以迂滞而远于性 是用儒家释诗的方法释骚。 情，或以迫切而害于义理，使原之所为壹郁而不得 申 儒家注 《诗》，不是从作品出发，而是从观念出 于当年者，又晦昧而不见 白于后世。予于是益有感 发，即从孔子关于 《诗》的论述来释 《诗》。由此造成 焉。”这实际上概括出了一部楚辞注释史。从这里我 对一些诗的解释驴头不对马嘴，让人啼笑皆非。如 收稿 日期 ：2009—11—10 作者简介 ：罗敏中