城市建设融资模式创新与成功案例分析.pptVIP

* 19号文对城投公司的影响及城市建设融资模式创新 张燎 济邦咨询公司 2010年8月22日 此文件仅供客户内部使用。未经济邦咨询公司的书面许可，其它任何机构不得擅自传阅、引用或复制。 * 城市建设融资现状及问题分析 国发19号文影响分析及对策 城市建设融资创新模式 案例分析 议题 * 传统的城市建设融资模式 以政策性投融资公司为主体的城市建设融资模式 创新的城市建设融资模式 基础设施投融资模式正在发生改变 引发变革需求 由于政府的可投资金有限，以及政府对地区基础设施建设的具体情况及重要性的认识不足，导致了基础设施建设资金投入不足，基础设施服务水平和能力低下，一些重要的公共事业，如自来水、公共交通甚至被划为非生产性建设的次要地位，使社会生产受到一定影响 传统城市建设融资模式的特点 计划经济体制下，城市基础设施投融资资金来源于财政收入 政府既是投资主体，又是融资机制中融资和被融资的对象 基础设施建设的投资决策权和项目审批权高度集中在中央和省市一级政府 政府是基础设施资金的供给者，无论基础设施建设规划和决策、基础设施建设资金的筹集与使用以及项目建成后的管理与运营，均由政府统一包揽 * 目前城市建设融资主体是政策性投融资公司 1997年，国务院下发《关于投资体制近期改革方案》，各地区和大小城市纷纷组建了基础设施投融资公司 政策性投融资公司运作模式 1 2 3 政府财政部门将现金、存量资产和增量投资注入到政策性投融资公司,委托其对现金进行投资管理并经营基础设施资产 政策性投融资公司通过投融资中介和金融机构获得政策性贷款、经营性转让、项目融资等途径扩大融资  政府决定具体投资项目以后，政策性投融资公司提出具体项目方案，由政府相关部门决定最终采用的方案 在项目建设期间，投融资公司负责经营性项目、准经营性项目、公益性项目的具体投资和管理，政府建设主管部门对投融资公司进行监督和管理  项目收益上缴到政府财政部门 投融资公司通过政府财政部门的投资来偿还资本市场等融资的资本成本并进行增量投资 政策性建设融资模式的弊端 * 政策性投融资公司多为国有独资公司形式,政府是实际的投融资主体,同时又是投融资市场的管理者,而一个基础设施项目的建设又同时有多个政府部门参与决策与管理,因此,并没有真正意义上的风险与收益一体的投融资主体 投融资主体缺位 政策性投融资公司只是充当了政府的出纳角色,只负责筹集资金和支付资金,缺乏对基础设施建设的全方位参与和管理。对基础设施建设项目没有建设前期的项目决策权,经营性项目收益和公益性项目支出都是由政府进行使用和调配 缺乏建设管理职能 国内的基础设施建设项目的资金来源主要集中在财政拨款、国债基金和银行贷款等渠道，市场化融资的应用和发展还不普遍 融资渠道单一 * 城市建设融资现状及问题分析 国发19号文影响分析及对策 城市建设融资创新模式 案例分析 议题 19号文发布内容 * 2010年6月13日，《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》（国发〔2010〕19号）正式公布，要求地方政府和相关部门在年内清查地方融资平台债务，并对融资平台公司进行清理规范。 《通知》要求，“只承担公益性项目融资任务且主要依靠财政性资金偿还债务的融资平台公司，今后不得再承担融资任务” 继续存续且切实承担项目融资功能的地方融资平台，则必须“承担有稳定经营性收入的公益性项目融资任务并主要依靠自身收益偿还债务”，或者“承担非公益性项目融资任务” 19号文的影响 * 19号文发布的背景： 地方融资平台确实“在加强基础设施建设以及应对国际金融危机冲击中发挥了积极作用”。地方融资平台不仅撬动了银行贷款，同时还通过公私协作（PPP）等市场化方式吸引了大量社会资本，较有成效地解决了地方基础设施建设面临的资金瓶颈问题 但从另一方面，地方融资平台债务规模已颇具规模，且“不对称扩张”趋势仍在延续（截至2009年末，地方融资平台贷款余额为7.38万亿元），积累了一定风险 各地方融资平台面临清理整顿，不少同融资平台可能会被兼并或取消 地方融资平台“名存实亡”的独立市场主体地位亟待恢复 后续项目融资难度加大 对很多投融资平台公司而言是致命的打击 政 策 影 响 地方政府及城投公司的对策 * 根据19号文提出的“分类管理，区别对待”原则，只要地方政府及城投公司有针对性地及时采取措施，还是可以“化危为机”，实现企业转型并取得可持续发展 我们提出如下建议： 审视并重新规划公司发展战略 与政府划清权责界限，完善公司治理结构 明确偿债机制，落实偿债资金来源 优化资产业务结构，创新资产经营管理方式 综合运用各类金融工具，开拓筹资渠道 综合治理之策： 地方融资平台过度负债的根源在于地方政府财力不足、财权有限而事权繁重 彻底解决地方融资平台过度负债及地方政府隐