医学流行病学现场调查教学课件.pptxVIP

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

医学流行病学现场调查教学课件

01前言

前言站在教室的讲台前，我习惯性地扫过台下坐得笔直的护理专业学生——他们眼中闪烁着对流行病学现场调查的期待，也藏着一丝面对未知的紧张。这让我想起十年前自己第一次跟着导师冲进社区疫情现场的模样：白大褂口袋里塞着皱巴巴的调查表，护目镜起雾时手忙脚乱，连如何与焦虑的居民沟通都要反复在心里打腹稿。如今，作为带教十年的流行病学护理教师，我愈发明白：流行病学现场调查绝不是教科书上冷冰冰的“步骤分解”，它是一场与时间赛跑的实战，是用专业和温度串联起的“生命防护网”。

为什么要把“现场调查”作为护理教学的重点？因为护理人员是疫情防控中最贴近人群的“前哨”。从社区发热病例的首次接触，到密接者的追踪管理；从环境采样的配合执行，到居民恐慌情绪的疏导安抚——每一个环节都需要护理人员具备系统的现场调查思维。今天，我将以去年参与的一次社区聚集性发热事件调查为例，带着大家“回到”现场，从病例发现到干预落地，一步步拆解流行病学现场调查中的护理逻辑与实践要点。

02病例介绍

病例介绍那是2023年10月的一个清晨，我接到区疾控中心的紧急通知：某老城区的“福兴里”社区24小时内报告了7例发热病例，最高体温39.5℃，均伴咽痛、乏力，无咳嗽、腹泻。社区卫生服务中心初步排查显示，7例病例均为60岁以上老年人，居住在3栋相邻的居民楼（1号楼2单元、3号楼1单元、5号楼3单元），其中4例有共同活动史——每周二、四上午在1号楼1层的社区活动室打牌。

我和团队抵达现场时，社区活动室的桌椅还保持着昨日的模样：塑料凳东倒西歪，桌上散落着没收拾的扑克牌和保温杯。第一位被发现的病例是72岁的王奶奶，她女儿哭着说：“我妈平时身体硬朗，就上周二打完牌回来喊嗓子疼，以为是上火，没在意……结果昨天烧到39℃，社区医生一查，同楼的李爷爷、张阿姨也发烧了！”

病例介绍我们迅速调取了社区近14天的就诊记录，发现除已报告的7例外，还有3例症状较轻的老人自行服用退烧药后未就医。通过流调表梳理，所有病例的潜伏期集中在3-5天，发病时间高度重叠，初步判断为聚集性传染病事件。实验室快速检测结果显示，9例咽拭子标本甲型流感病毒抗原阳性——这是一起由甲型流感病毒引发的社区聚集性疫情。

03护理评估

护理评估面对这样的现场，护理人员的评估绝不能局限于“患者个体”，而是要构建“环境-人群-疾病”的三维评估体系。

：环境评估——锁定传播“温床”我们穿戴好防护装备，对社区活动室、病例居住楼层进行现场勘查。活动室面积约20㎡，摆放10张桌子，窗户长期关闭（老人们怕冷），空气流通极差；地面有明显痰渍，桌面用纸巾粗略擦拭过，未见到消毒液痕迹。病例居住的3栋楼均为无电梯老楼，楼梯间堆满杂物，共用的垃圾站距离楼道口仅2米，蚊蝇滋生——这些都为病毒的气溶胶传播和接触传播提供了条件。

第二步：人群评估——绘制“传播图谱”

护理团队配合流调人员，用24小时完成了3栋楼120户居民的问卷调查。我们发现：60岁以上老人占比78%，其中43%合并高血压、糖尿病等基础病；35%的居民从未接种过流感疫苗；超过半数老人认为“发烧是小毛病，扛一扛就好”，对“戴口罩”“勤洗手”的认知仅停留在“防感冒”层面。更关键的是，7例首发病例中，5人在出现症状后仍去活动室打牌2-3次——这解释了为何疫情会短时间内扩散。

：环境评估——锁定传播“温床”第三步：症状监测——捕捉“预警信号”

我们为所有密切接触者（共58人）建立了健康监测档案，由社区护士每日两次电话随访。重点观察：体温是否≥37.3℃、是否出现新的咽痛/肌肉酸痛、基础病是否加重（如糖尿病患者血糖波动）。其中1位81岁的独居老人张爷爷，在随访中自述“今天没力气做饭”，但体温正常——经验告诉我们，高龄老人的发热反应可能滞后，立即上门测量发现其腋温37.8℃（耳温38.2℃），及时纳入病例管理，避免了进一步传播。

04护理诊断

护理诊断基于评估结果，我们提出了以下护理诊断（按优先级排序）：01有传染病扩散的危险与人群聚集场所通风不良、病例早期未隔离、居民防护意识薄弱有关02（依据：活动室密闭、病例带病活动、60%密切接触者未规范佩戴口罩）03

体温过高与甲型流感病毒感染引起的炎症反应有关（依据：病例体温37.8-39.5℃，伴咽痛、乏力）知识缺乏（特定疾病防护）与居民未接受系统的传染病防控教育有关（依据：35%居民不知晓流感疫苗接种时机，52%认为“戴口罩影响呼吸没必要”）焦虑与疾病传染性、对治疗预后的不确定感有关（依据：访谈中80%家属表示“害怕被传染”“担心老人病情加重”）潜在并发症：肺炎、呼吸衰竭与高龄、基础病（