消费者赠品纠纷责任分析.docxVIP

消费者赠品纠纷责任分析

引言

在消费市场中，“买一赠一”“满额送礼品”“积分换赠品”等促销模式早已成为经营者吸引消费者的常规手段。赠品作为主商品交易的附加利益，本应是提升消费体验、增强客户粘性的“加分项”，但实践中却频繁引发纠纷——赠品质量不合格导致人身财产损害、宣传承诺的赠品未兑现、赠品附加不合理使用条件等问题，让消费者从“受赠方”变为“受损方”。这些纠纷不仅影响消费者权益，也损害经营者信誉，更折射出消费市场规则的模糊地带。本文将围绕消费者赠品纠纷的责任认定展开分析，通过厘清赠品的法律性质、梳理常见纠纷类型、剖析责任认定难点、明确责任划分依据，为消费者维权与经营者合规提供参考。

一、赠品的法律性质：从“无偿赠与”到“附义务赠与”的本质界定

要分析赠品纠纷的责任归属，首先需明确赠品在法律关系中的定位。实践中，经营者常以“赠品是无偿赠与”为由主张不承担质量或履约责任，但这一认知与法律规定存在偏差。

（一）赠品交易的法律关系本质

消费者与经营者之间的赠品交易，并非民法意义上的单纯“无偿赠与”，而是“附义务的赠与”。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十一条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”在消费场景中，消费者获得赠品的前提是完成主商品的购买、满足消费金额或积分要求等，这些行为构成了“受赠义务”。换言之，赠品的取得以消费者履行主合同义务（如支付价款）为条件，本质上是经营者为促成主交易而提供的“对价利益”，属于主合同的从合同关系。

例如，消费者以2000元购买某品牌手机，经营者承诺赠送耳机。此时，购买手机的主合同与赠送耳机的从合同形成关联关系：消费者支付2000元价款的义务，对应经营者交付手机并赠送耳机的义务。若经营者未交付耳机或交付的耳机存在质量问题，其行为不仅违反从合同义务，也影响主合同的履行完整性。

（二）赠品与“无偿赠与”的核心区别

传统无偿赠与中，赠与人无强制履约义务（除具有公益、道德性质的赠与外），且对赠与物的瑕疵一般不承担责任（《民法典》第六百六十二条）。但赠品交易中的“附义务”特性，使得经营者的责任边界被重新定义：

一方面，经营者的“赠与”行为具有商业目的性，本质是促销手段，其与消费者的交易地位并非完全平等，消费者基于对赠品的合理期待完成主交易，经营者需对赠品的宣传、交付、质量承担更严格的责任；

另一方面，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二十三条规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。”这一规定并未区分主商品与赠品，因此赠品同样需符合基本质量要求。

二、消费者赠品纠纷的常见类型与争议焦点

基于市场实践，赠品纠纷主要集中在三大类型，每类纠纷的争议焦点均围绕“经营者是否履行义务”展开。

（一）质量缺陷纠纷：赠品造成人身财产损害的责任认定

赠品因质量问题导致消费者受伤或财产损失的案例屡见不鲜。例如，消费者购买热水器获赠的花洒因材质不合格破裂，导致漏水浸泡地板；购买儿童玩具获赠的气球因化学物质超标引发儿童过敏等。此类纠纷的争议焦点在于：经营者能否以“赠品未收费”为由免责？

根据《产品质量法》第四十一条，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。结合《消法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求”的规定，赠品作为经营者提供的商品，无论是否收费，均需符合安全标准。若赠品存在缺陷，经营者需承担与主商品同等的损害赔偿责任。

（二）宣传与实际不符纠纷：赠品承诺未兑现的履约争议

经营者在促销活动中常以“赠送价值500元的礼品”“前100名下单赠限量款”等宣传吸引消费者，但实际交付时出现“货不对版”（如宣传赠品牌充电宝，实际赠无标识杂牌）、“数量短缺”（前100名下单者仅50人收到赠品）、“附加限制”（赠品需额外支付运费或手续费）等问题。此类纠纷的核心争议是：经营者的宣传是否构成合同要约？

根据《民法典》第四百七十三条，商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。若经营者对赠品的种类、规格、数量、获取条件等作出明确具体的描述（如“购买A产品即赠B品牌型号的电动牙刷”），则该宣传构成要约，消费者完成主交易即视为承诺，双方形成赠与合同关系。经营者未按约定交付赠品，属于违约行为，消费者可要求继续履行（补发赠品）或赔偿损失（按赠品价值折算）。

（三）附加不合理条件纠纷：赠品使用限制的合法性争议

部分经营者为降低成本，对赠品设置“仅限店内使用”“不可退换”“需搭配主商品使用”等限制