2025写话、习作、写作的概念辨析与教学应对.docxVIP

PAGE

PAGE2

2025写话、习作、写作的概念辨析与教学应对

写话、习作、写作的教育语境演变与现实定位

进入21世纪第三个十年，基础教育阶段语文课程的核心能力培养路径正经历深刻重构。语言表达作为母语教育的重要支柱，在小学至初中阶段呈现出阶段性递进的发展轨迹。其中，“写话”“习作”“写作”三个术语频繁出现在课程标准、教材体系与教学实践中，它们不仅代表了不同学段的语言输出形式，更承载着儿童语言发展规律的认知深化和教学理念的迭代更新。

长期以来，三者在实际使用中存在概念模糊、界限不清的问题。教师常将“写话”简单等同于低年级的“说话成文”，把“习作”视为“正式作文前的练习”，而“写作”则被默认为中学阶段的学术性表达任务。这种线性理解虽具操作便利性，却忽视了语言发展的非线性特征与心理建构过程的复杂性。尤其在《义务教育语文课程标准（2025年版）》全面实施背景下，核心素养导向下的“表达与交流”学习任务群对学生的思维品质、情感态度与文化意识提出了更高要求，亟需从理论层面厘清三者的本质差异与内在关联。

值得注意的是，近年来教育研究领域开始关注语言表达能力发展的“连续体模型”。该模型认为，儿童书面语言能力并非跳跃式跃迁，而是通过一系列渐进、重叠且相互支撑的阶段逐步实现的。在此框架下，“写话”是口语向书面语过渡的桥梁，“习作”是尝试性书面表达的实验场，“写作”则是具备目的性、结构化与反思性的成熟表达形态。三者构成一个动态演进的能力光谱，而非截然分割的静态标签。

当前教学实践中的诸多困境，恰恰源于对这一连续体的割裂处理。例如，部分低年级课堂过度强调“写话”的规范性，要求学生使用完整句式、正确标点甚至模仿范文结构，导致儿童表达意愿受挫；而在中高年级，又急于推进“习作”向“写作”转型，忽视学生仍处于经验组织与语言转化的关键期，造成内容空洞、模式化严重等问题。这些问题的背后，是对语言发展阶段性特征缺乏系统认知所致。

更为深层的原因在于评价机制的错位。现行学业测评中，无论是单元测试还是质量监测，往往以“写作”标准来衡量“写话”与“习作”成果，导致教学目标异化为“尽早写出像样的文章”。这种拔苗助长式的期待，违背了维果茨基“最近发展区”理论的基本原理——有效的教学应建立在学生现有水平与潜在发展水平之间的合理张力之上。

因此，重新审视“写话”“习作”“写作”的概念边界，并构建与其相匹配的教学支持系统，已成为提升语文教学质量的关键突破口。这不仅是术语使用的规范化问题，更是关乎如何科学设计学习路径、精准投放教学资源、合理设定评价标准的根本性命题。唯有如此，才能真正实现从“教写作”到“促表达”的范式转变。

概念内涵的多维解析：写话的本质属性与功能定位

“写话”作为小学低段语文教学的核心任务之一，其本质是一种以口语为基础、向书面语过渡的初步书面表达活动。它不是简单的“把话说出来再写下来”，而是一个涉及语音、词汇、语法、语义及语用等多个层面的语言转换过程。在这个过程中，儿童需要克服口语依赖性强、句子碎片化、逻辑松散等自然表达特征，逐步建立起对书面语言形式的基本感知与运用能力。

从认知心理学角度看，“写话”实质上是儿童元语言意识觉醒的重要标志。当一个孩子意识到“说出来的话可以变成文字记录下来”，并能主动调整口语表达以适应书写规则时，意味着他已经具备了一定程度的语言监控能力。这种能力的发展通常始于一年级下半学期，在二年级达到快速发展期。研究表明，此阶段儿童已能区分口头叙述与书面记录的不同社会功能——前者用于即时交流，后者用于信息留存与跨时空传播。

“写话”的功能性定位体现在三个方面：首先是表达需求的满足。低龄儿童具有强烈的倾诉欲望，但由于识字量有限、书写技能不成熟，往往难以完整传达内心想法。“写话”提供了一个相对宽松的平台，允许他们借助拼音、图画、简笔字等方式进行“半符号化”表达，从而释放表达冲动，增强语言自信。

其次是语言系统的初步整合。在“写话”过程中，儿童必须将零散的词语组织成通顺的句子，将多个句子连接成有逻辑的小段落。这一过程促进了词汇提取、句法构造与篇章衔接能力的协同发展。例如，一个学生在描述“我家的小狗”时，可能会先写下“小狗白色跑得快”，随后在教师引导下补充为“我家有一只白色的小狗，它跑得很快。”这种由词到句的升级，正是语言系统内部整合的具体体现。

再次是思维可视化的启蒙训练。“写话”要求学生将自己的观察、感受或想象转化为可读的文字，这一转化过程本身就是一种初级的思维外化。相较于口语表达的瞬时性与易逝性，文字具有更强的稳定性与可回溯性，使得儿童能够反复审视自己的表达是否准确、完整。这种反馈机制有助于培养初步的自我监控与修正能力，为后续更高阶的写作思维打下基础。

值得注意的是，“写话”并不等于“降低难度的作文”。它的独特价值恰恰在于其“非正式