2025 高中科技实践之过程性评价课件.pptxVIP

1.1定义与理论基础演讲人

04/2五阶段：与实践过程同频的动态跟踪03/1三维度：知识、能力、情感的立体观测02/2价值取向的三重转向01/1定义与理论基础06/1技术赋能：构建数字化评价生态05/3多工具：量化与质性结合的证据收集08/3文化培育：营造支持性评价环境07/2素养融合：打通评价与课程设计目录

2025高中科技实践之过程性评价课件

作为一名深耕高中科技教育12年的一线教师，我始终坚信：科技实践的魅力不仅在于最终的成果展示，更在于学生在探索过程中迸发的思维火花、克服的真实困难与获得的成长蜕变。近年来，随着《中国教育现代化2035》对“发展学生核心素养”的明确要求，以及《普通高中科技实践课程标准（2024年修订版）》对“过程性评价”的重点强调，如何构建科学、系统的过程性评价体系，已成为高中科技教育转型的关键命题。今天，我将结合自身实践与区域教研经验，从“内涵解析—框架构建—实施路径—优化方向”四个维度，与各位同仁共同探讨2025年高中科技实践过程性评价的核心要义。

一、过程性评价的核心内涵：从“结果导向”到“成长导向”的范式转型

要理解过程性评价，首先需要明确其与传统终结性评价的本质区别。在过去的科技实践活动中，我们往往更关注“作品是否获奖”“报告是否完整”“数据是否精确”等结果性指标，这种评价方式虽能快速区分水平差异，却容易忽视学生在选题论证、方案设计、实验调试、团队协作等关键环节中的能力发展与情感变化。正如我在2021年指导“校园雨水收集系统”项目时发现：某小组因材料采购延误导致最终模型未完成，但他们在“如何协调供应商”“用替代材料优化设计”等问题解决过程中展现出的应变能力，远超过另一组“完美”完成作品却全程依赖教师指导的学生。这让我深刻意识到：过程性评价的核心，是关注“学生是如何成为问题解决者”的动态轨迹。

011定义与理论基础

1定义与理论基础过程性评价（FormativeAssessment）是指在科技实践活动全过程中，通过多维度、多主体、多形式的信息收集与分析，对学生的知识建构、能力发展、情感态度进行持续诊断与反馈的评价方式。其理论根基源于建构主义学习理论——学生的认知发展是主动建构的过程，评价应成为学习的“脚手架”而非“裁判员”；同时呼应了PISA（国际学生评估项目）倡导的“素养导向评价”理念，强调在真实情境中观察学生的创新思维、协作能力与责任意识。

022价值取向的三重转向

2价值取向的三重转向从“甄别选拔”到“支持发展”：评价不再是为了给学生贴标签，而是通过及时反馈帮助其明确优势与不足。例如，在“智能温室控制系统”项目中，我们通过每周记录的“问题解决日志”发现，部分学生擅长硬件搭建但缺乏软件编程能力，随即为其推荐了编程微课资源。从“单一标准”到“多元视角”：科技实践的开放性决定了成果形式的多样性——有的小组用3D建模呈现设计方案，有的通过实验报告验证假设，有的以视频记录迭代过程。过程性评价尊重这种差异，更关注“是否基于真实问题”“是否体现科学思维”“是否有持续改进”等核心要素。从“教师主导”到“主体参与”：学生不再是评价的被动接受者，而是通过自评（如填写“成长反思卡”）、互评（如小组内的“贡献度评分”）成为评价的共建者。我曾在“环保无人机设计”项目中尝试让学生设计互评量表，结果发现他们更关注“是否主动承担任务”“是否积极倾听他人意见”等易被教师忽视的协作细节。

过程性评价的实施框架：多维、分层、动态的系统设计明确内涵后，如何将抽象的评价理念转化为可操作的实践框架？结合《普通高中综合实践活动指导纲要》要求与学校6年的试点经验，我们构建了“三维度—五阶段—多工具”的实施框架（见图1），旨在通过结构化设计实现评价与学习的深度融合。

031三维度：知识、能力、情感的立体观测

1三维度：知识、能力、情感的立体观测过程性评价需覆盖科技实践的核心素养要求，具体可分解为以下三个维度（表1）：

|维度|具体指标|观测重点|

|------------|--------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------|

|知识建构|科学概念的理解与应用、跨学科知识的整合能力、信息筛选与处理能力|是否能将课堂所学（如物理的电路原理、生物的生态知识）迁移到实践问题中？|

1三维度：知识、能力、情感的立体观测|能力发展|问题提出能力、方案设计能力、实验操作能力、数据分析能力、团队协作能力|能否独立发现有价值的问题？方案是否具