论劳动教养的行政复议制度.docxVIP

一、引言：特殊的制度与特殊的救济途径

劳动教养是一种中国特有的、曾长期存在的行政强制性教育改造措施。它并非基于法院的判决，而是由行政机构（劳动教养管理委员会）直接决定，对特定违法人员（后期主要针对重复吸毒、卖淫嫖娼、轻微犯罪未追究刑事责任者等）限制人身自由长达1至3年，并可延长至4年。

由于其限制人身自由的严厉性与决定的行政性之间存在巨大张力，对权利救济渠道的需求尤为迫切。行政复议，作为行政系统内部的救济方式，便成为了被劳教人员寻求权利保障的首要法律途径。

二、劳动教养行政复议的法律依据与核心特点

劳动教养行政复议的法律框架主要建立在以下基础上：

《行政复议条例》（1991年生效）?及后来的?《行政复议法》（1999年生效）。

《国务院关于劳动教养问题的决定》（1957年）及其《补充规定》（1979年）。

《劳动教养试行办法》（1982年）?等行政法规和部门规章。

其核心特点如下：

1.复议前置（特定时期和范围内）

在《行政诉讼法》实施后的一段时期，对于劳动教养决定，曾实行过“复议前置”原则。即被决定劳教的人必须先申请行政复议，对复议决定不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。这凸显了当时立法者倾向于先由行政系统内部进行自我纠错。

2.复议机关的特殊性

名义上的复议机关：?劳动教养管理委员会。它是由公安、司法、民政、劳动等部门组成的非常设机构，其办公室通常设在公安机关。

实际上的复议机关：?由于劳教委是非常设机构，具体的复议审查工作通常由公安机关的法制部门负责。这就产生了“自己做自己案件的法官”的突出问题——原调查、提请部门与复议部门同属公安系统，复议的中立性和公正性备受质疑。

3.复议期间“不停止执行”原则

这是行政复议法的普遍原则，但在限制人身自由如此严厉的劳动教养中，这一原则显得尤为严苛。即使申请人提出了复议，劳教决定仍会立即生效，申请人会被送往劳教所执行教养。这意味着，即便最终复议或诉讼推翻原决定，公民的人身自由也已受到不可挽回的损害。

三、劳动教养行政复议制度的实践困境与缺陷

尽管在法律上提供了救济渠道，但劳动教养的行政复议制度在实践中存在严重缺陷，使其救济效果大打折扣：

1.公正性缺失与“流于形式”

自我监督的局限性：?由公安机关负责复议，难以真正做到独立、客观地审查自身或下级机关作出的决定。复议过程往往倾向于维持原决定。

书面审理为主：?复议多以书面审查案卷材料的方式进行，很少举行听证，申请人缺乏当庭陈述、质证和辩论的机会，程序参与感低，权利难以得到充分保障。

2.救济效果的滞后性

由于“复议不停止执行”，成功的复议决定对于申请人而言，只是一种“迟来的正义”。数月甚至数年的劳教生涯已经对其身心、家庭和社会关系造成了实质性伤害。这种救济是不完整的、打了折扣的。

3.与行政诉讼的衔接不畅

即使对复议决定不服而提起行政诉讼，法院在当时也对劳动教养这类“行政强制措施”的审查持非常谨慎的态度，司法变更权有限，难以从根本上撼动这一强大的行政权力。

四、制度演进与最终废止

随着中国法治建设的推进，对劳动教养制度的批评日益增多，其行政复议制度的缺陷也是批评的焦点之一。改革尝试包括：

强调司法救济：?后来取消了复议前置，当事人可以直接向法院起诉。

内部规范加强：?公安机关内部试图通过加强法制部门建设来提升复议质量。

然而，这些修补无法从根本上解决劳动教养制度本身违宪（与《立法法》关于限制人身自由的强制措施必须由法律规定的原则相冲突）、违反正当程序、侵犯人权等核心问题。

最终，2013年12月28日，全国人大常委会通过决定，正式废止了劳动教养制度。其废止的根本原因，正是法治原则对行政专断的胜利，是人权保障理念对社会控制思维的超越。

五、结论与历史启示

劳动教养的行政复议制度，是一个在畸形母体上生长的、功能不全的“救济器官”。它深刻地揭示了：

没有实体正义，程序正义便是无本之木。?当一个实体制度本身是恶的、不公正的时，再完善的程序救济也难以弥补其根本性缺陷。

权利救济的核心在于中立与独立。?由利益相关方来自我监督，无论程序设计得多么完美，都难以摆脱“官官相护”的质疑，无法赢得公众信任。

人身自由是公民的基本权利，对其限制必须通过司法程序。?劳动教养的消亡，坚定了“司法最终裁决”原则。任何长期限制人身自由的决定，必须由中立的司法机关通过公正的审判作出。这正是中国从《治安管理处罚法》到后续立法所坚持的方向。

回顾劳动教养的行政复议制度，它作为中国法治进程中一个特定的历史现象，其教训是深刻的。它的兴衰史告诫我们，法治的真谛不仅在于有法可依，更在于有良法可依，并且权利救济的渠道必须是实质、有效和公正的。