2025 高中哲学导论科学与非科学的分界课件.pptxVIP

一、为什么需要讨论“科学与非科学的分界”？

演讲人

为什么需要讨论“科学与非科学的分界”？

01

如何具体区分科学与非科学？——典型案例分析

02

历史上的分界标准：从实证主义到多元视角

03

给高中生的启示：如何培养“科学判别力”？

04

目录

2025高中哲学导论科学与非科学的分界课件

各位同学：

今天我们要探讨的主题是“科学与非科学的分界”。这不是一个简单的概念辨析问题，而是涉及人类如何认识世界、判别知识可靠性的哲学核心命题。作为哲学入门课，我们需要从日常经验出发，逐步深入哲学思考——或许你曾疑惑过“星座运势是科学吗？”“中医算不算科学？”“永动机的设想为什么被否定？”这些问题的答案，都藏在“科学与非科学的分界”这把钥匙里。

01

为什么需要讨论“科学与非科学的分界”？

1日常生活的认知困境

大家有没有过这样的经历？刷手机时看到“某保健品宣称包治百病”“某网红用‘量子波动速读’教孩子10分钟读一本书”“星座运势精准预测你的本周桃花”……这些说法听起来有理有据，甚至有“数据”“案例”支撑，但总让人觉得哪里不对。这时候，我们需要一个标准来判断：哪些是可信的科学结论，哪些是伪科学或非科学的谬误？

我曾在课堂上做过调查，超过60%的同学认为“能解释现象的就是科学”，但很快有同学反驳：“宗教也能解释世界起源，难道宗教是科学吗？”这说明，仅凭“解释力”无法区分科学与非科学。类似的认知矛盾，本质上是缺乏明确的分界标准导致的。

2社会发展的实践需求

从科技政策制定到公共卫生决策，科学与非科学的分界直接影响社会资源分配。例如，2023年某地区曾因“风水大师”建议修改城市规划，导致财政浪费；新冠疫情期间，“喝醋能防病毒”“双黄连可抑制病毒”等非科学说法引发抢购潮。如果没有清晰的分界标准，公众可能被误导，社会运行成本也会增加。

3哲学认识论的核心问题

从哲学角度看，分界问题是“知识论”（Epistemology）的关键：我们如何确定“科学知识”的独特性？它与宗教、艺术、常识等其他人类认知形式的本质区别是什么？这个问题从19世纪延续至今，哲学家们提出了不同答案，我们需要逐一梳理。

02

历史上的分界标准：从实证主义到多元视角

1早期探索：实证主义的“可证实性”标准

19世纪，以孔德、马赫为代表的实证主义哲学家提出：科学的本质是“可证实的经验知识”。他们认为，科学命题必须能被观察或实验直接验证，例如“水的沸点是100℃（标准大气压下）”可以通过实验证实；而“上帝存在”“灵魂不朽”无法被经验验证，因此是非科学的。

这种标准在当时影响很大，甚至成为科学教育的默认准则。但它很快暴露了问题：

全称命题无法完全证实：比如“所有天鹅都是白的”，即使观察到1万只白天鹅，也无法排除第1万零1只是黑天鹅的可能（后来澳大利亚确实发现了黑天鹅）。

科学理论的超前性：爱因斯坦的相对论提出时，很多推论（如引力波）无法被当时的技术证实，但今天已被验证。若按“可证实性”，相对论在诞生时会被归为非科学，这显然不合理。

2波普尔的突破：“可证伪性”标准

20世纪中期，科学哲学家波普尔（KarlPopper）尖锐批评实证主义，提出**“可证伪性”（Falsifiability）作为分界标准**。他认为：

“科学理论的标志不是它能被证实，而是它能被证伪——即存在至少一个观察或实验结果，若出现则能证明该理论错误。”

例如，牛顿力学预言“所有物体在无外力作用下保持匀速直线运动”，如果实验中观察到物体无外力却改变运动状态，牛顿力学就被证伪了（后来相对论在高速领域证伪了牛顿力学的绝对时空观）。而占星术的预言（如“本周你会遇到贵人”）永远可以通过模糊解释自圆其说（“没遇到是因为你没注意”），无法被证伪，因此是非科学的。

波普尔的标准解决了实证主义的部分困境，但也有局限：

2波普尔的突破：“可证伪性”标准

科学史的复杂性：有些科学理论在发展初期无法被证伪（如早期原子理论缺乏实验手段验证），但后来被证实。若严格按“可证伪性”，这些理论可能被过早否定。

辅助假设的干扰：科学家在验证理论时，常需要依赖其他假设（如实验仪器的准确性）。当实验结果与理论矛盾时，可能是理论错误，也可能是辅助假设错误（例如，早期“以太”假说被否定，并非因为光的实验证伪了电磁理论，而是推翻了“以太存在”的辅助假设）。

3库恩的范式理论：科学的“历史性”与“共同体认同”

1962年，库恩（ThomasKuhn）在《科学革命的结构》中提出**“范式”（Paradigm）理论**，彻底改变了分界问题的思路。他认为：

科学的本质是“科学共同体共享的范式”，包括理论框架、研究方法、实验技术甚至价值观（如“简洁性”“预测力”）。

范式的转换（如从托勒密地心说到哥白尼日心说）不是单纯的“证伪”，而是科学家群体对新范式的“信