论行政合同中行政特权：法理、实践与规制平衡.docxVIP

论行政合同中行政特权：法理、实践与规制平衡

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代行政管理领域，行政合同作为一种融合了行政性与契约性的特殊管理方式，正发挥着日益重要的作用。随着社会经济的发展和行政管理理念的转变，传统的单方行政行为已难以满足复杂多变的管理需求，行政合同应运而生。它通过引入契约精神，赋予行政相对人更多的参与权和选择权，使行政行为更加灵活高效，同时也有助于提高行政相对人的积极性和主动性。

行政合同广泛应用于公共事业、基础设施建设、环境保护等诸多领域。在城市轨道交通建设项目中，政府部门与企业签订行政合同，明确双方在项目投资、建设、运营等方面的权利和义务，共同推动城市交通事业的发展；在环境保护领域，政府与相关企业签订污染治理合同，促使企业履行环保责任，实现环境保护目标。行政合同在这些领域的有效运用，不仅提高了行政管理的效率和质量，也促进了公共利益的实现。

在行政合同中，行政特权是一个核心要素，它体现了行政合同的行政属性，也是行政主体实现行政管理目标的重要保障。行政特权使得行政主体在合同履行过程中，基于公共利益的考量，能够对合同进行单方面的变更、解除或对相对人进行监督、制裁等。在公共卫生事件爆发时，政府为了保障公共卫生安全，可能会依据行政特权单方面变更医疗物资采购合同的履行期限和数量，以满足紧急抗疫需求。行政特权的存在对于维护公共利益、保障行政管理目标的实现具有不可替代的关键作用。

从理论层面来看，深入研究行政合同中的行政特权，有助于丰富和完善行政法学理论体系。目前，学术界对于行政合同的性质、特征以及行政特权的具体内容、行使方式等方面尚未形成统一的认识，存在诸多争议。通过对行政特权的深入研究，可以进一步明确行政合同与民事合同的本质区别，厘清行政主体在行政合同中的权力边界，为行政合同制度的构建提供坚实的理论基础。

从实践角度而言，研究行政合同中的行政特权具有重要的现实指导意义。在实际行政管理中，行政特权的行使缺乏明确的法律规范和严格的程序约束，导致行政特权的滥用现象时有发生，严重损害了行政相对人的合法权益。通过对行政特权的研究，可以为行政主体行使行政特权提供明确的法律依据和规范的程序指引，加强对行政特权行使的监督和制约，保障行政相对人的合法权益，促进依法行政和法治政府建设。

1.2国内外研究现状

国外对于行政合同中行政特权的研究起步较早，形成了较为丰富的研究成果。在大陆法系国家，以法国为代表，法国行政法通过长期的判例实践，确立了行政主体在行政合同中享有广泛的特权，包括对合同履行的指挥权、单方面变更合同标的权、以补偿为前提的单方面解除合同权以及对对方当事人违反合同的制裁权等。这些特权的规定旨在保障公共利益的实现，确保行政合同能够顺利履行以达成行政管理目标。德国行政法虽然没有像法国那样赋予行政主体如此广泛的特权，但也强调行政主体在行政合同中基于公共利益的需要，享有一定的干预权。在英美法系国家，虽然没有明确的行政合同概念，但通过行政法上的相关原则和判例，同样认可行政机关在类似合同关系中为了公共利益而具有的特殊权力。英国通过判例形式确立了“契约不能束缚行政机关自由裁量权”的原则，美国则在政府采购等领域，通过法律法规和行政规则赋予行政机关在合同签订、履行过程中的特殊权力，以保障公共利益。

国内关于行政合同中行政特权的研究始于上世纪末，随着行政合同在我国行政管理实践中的广泛应用，相关研究逐渐增多。目前，国内学术界对于行政合同中行政特权的研究主要集中在以下几个方面：一是对行政特权的内容和范围进行探讨，不同学者对行政主体在行政合同中究竟享有哪些特权存在不同的观点。有学者认为行政特权应包括选择合同相对方的权利、对合同履行的监督权和指挥权、单方面变更或解除合同的权利以及对不履行或不适当履行合同义务的相对方的制裁权；也有学者主张行政主体只在合同范围、合同原则、合同订立标准上有决定权。二是对行政特权的行使原则和程序进行研究，强调行政特权的行使应当遵循依法行政原则，符合法定程序，保障相对人的合法权益。三是对行政特权与相对人权益保障的平衡问题进行分析，探讨如何在赋予行政主体行政特权的同时，通过法律制度的构建和完善，保障行政相对人的合法权益，实现两者之间的平衡。

然而，已有研究仍存在一些不足之处。国内外对于行政合同中行政特权的理论基础研究还不够深入，尚未形成统一、系统的理论体系，对于行政特权存在的合理性、正当性等问题的论证有待进一步加强；在行政特权的行使方面，虽然强调要遵循法定程序，但对于具体的程序规则和操作流程缺乏详细的研究和规定，导致在实践中行政特权的行使缺乏可操作性；在行政特权与相对人权益保障的平衡问题上，虽然提出了一些原则和思路，但缺乏具体的制度设计和实践案例分析，难以有效指导实践。这些不足之处为本文的研究提供了方向和空间。

1