2025国考银川市行政复议岗位申论高频考点及答案.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025国考银川市行政复议岗位申论高频考点及答案

一、归纳概括类（共3题，每题15分，共计45分）

1.题目

银川市某区在2024年接到群众关于农村人居环境整治的行政复议案件共120件，主要涉及垃圾清运不及时、污水排放不达标、违建拆除补偿不合理等问题。请根据以下材料，概括此类案件中群众反映的主要问题及行政行为存在的共性不足。

材料

（1）《群众投诉记录》：A村反映垃圾填埋场距离居民区不足500米，恶臭扰民；B村投诉污水处理站建设滞后，生活污水直排；C村村民因违建房屋被强制拆除，补偿标准远低于周边市场价。

（2）《行政机关回复》：部分案件因基层执法力量不足，未能及时响应；部分因政策宣传不到位，群众对补偿标准存在误解；个别案件存在程序不透明问题，未充分听取村民意见。

（3）《媒体报道》：某地因垃圾清运不及时引发群体性纠纷，涉事部门最终被通报批评。

答案

群众反映的主要问题：

（1）垃圾清运不及时，填埋场距离居民区过近，造成环境污染和恶臭扰民；

（2）污水处理设施建设滞后，生活污水直排，影响居民健康；

（3）违建拆除补偿标准不合理，远低于市场价，引发村民不满。

行政行为存在的共性不足：

（1）基层执法力量不足，案件响应迟缓；

（2）政策宣传不到位，群众对补偿标准存在误解；

（3）部分案件程序不透明，未充分保障群众参与权。

解析

本题考查对复杂材料的归纳概括能力。作答时需紧扣群众投诉、行政机关回复及媒体报道三方面内容，提炼核心问题与行政行为不足，避免冗余表述。

2.题目

银川市自然资源局2024年受理的土地使用权争议行政复议案件共85件，主要涉及征地补偿、宅基地审批及国有土地租赁纠纷。请根据以下材料，归纳案件类型及争议焦点。

材料

（1）《案件统计表》：征地补偿类占比40%，宅基地审批类占比35%，国有土地租赁类占比25%。

（2）《听证记录》：多数征地补偿案件争议点在于补偿标准过低，与市场价值不符；宅基地审批案件主要围绕审批流程繁琐、审批时间过长展开；国有土地租赁案件则聚焦租赁期限及续租条件。

（3）《专家意见》：部分案件因征地公告程序不完善，群众对补偿方案缺乏知情权；宅基地审批中存在“关系户”现象，引发公平性质疑；国有土地租赁合同条款模糊，导致纠纷频发。

答案

案件类型及争议焦点：

（1）征地补偿类：争议焦点为补偿标准过低，与市场价值不符，部分案件存在公告程序不完善问题；

（2）宅基地审批类：争议焦点为审批流程繁琐、时间过长，存在“关系户”审批不公现象；

（3）国有土地租赁类：争议焦点为租赁期限及续租条件不明确，合同条款模糊。

解析

本题需结合案件统计、听证记录及专家意见，分类归纳争议焦点。注意区分不同类型案件的共性及个性问题，避免混淆。

3.题目

银川市生态环境局2024年处理的环境污染行政复议案件共50件，涉及企业排污超标、政府监管不力及环保罚款争议。请根据以下材料，概括案件主要类型及行政行为存在的问题。

材料

（1）《企业排污记录》：A企业长期偷排废水，被群众举报后罚款10万元，企业不服认为处罚过重；B企业因设备老化超标排放，环保局责令整改但未提供技术支持；C企业质疑罚款计算依据不科学，要求重新评估。

（2）《监管日志》：部分基层环保部门因人力不足，未能及时排查污染源；部分案件处罚决定书内容不规范，未明确整改期限。

（3）《法院判决书》：某案件因环保局未提供充分证据认定企业违法，判决撤销处罚决定。

答案

案件主要类型及行政行为问题：

主要类型：企业排污超标、政府监管不力、环保罚款争议。

行政行为问题：

（1）部分企业因处罚过重或整改支持不足提起复议；

（2）基层环保部门监管能力不足，案件处理不及时；

（3）处罚决定书内容不规范，证据不足或计算依据不科学。

解析

本题需结合企业排污记录、监管日志及法院判决，归纳案件类型与行政行为问题。注意区分“处罚过重”与“监管不力”的因果关系，避免简单罗列。

二、综合分析类（共2题，每题20分，共计40分）

4.题目

银川市某区2024年行政复议案件显示，农村人居环境整治类案件数量同比增长35%，其中80%涉及第三方治理公司服务质量问题。请根据以下材料，分析问题原因并提出改进方向。

材料

（1）《政府工作报告》：该区2023年引入第三方治理公司，旨在提升农村垃圾清运效率，但部分公司因资质不达标、人员培训不足导致服务混乱；

（2）《群众满意度调查》：60%的投诉反映清运不及时，40%反映人员态度恶劣；

（3）《行业调研》：其他地区类似案件主要因监管缺位、合同条款模糊导致纠纷。

答案

问题原因：

（1）第三方治理公司资质不达标，人员培训不足，服务质量低；

（2）政府监管缺位，合同条款模糊，缺乏量化考核标准；

（3）群众对服务预期过高，与实际