检察机关提起民事公益诉讼的理论与实践探究.docxVIP

检察机关提起民事公益诉讼的理论与实践探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在社会经济持续发展的进程中，民事、经济领域里个人利益、集团利益与国家利益、社会公共利益间的矛盾和冲突日益凸显。国有资产在看似合法的民事交易活动掩护下被逐步侵蚀，食品、环境、交通等涉及公共安全的方面也暴露出诸多严重问题。从“三聚氰胺毒奶粉”事件到云南陆良铬污染，再到新广国际国有资产流失，这些典型案例都深刻反映出公共利益正面临着严峻的威胁。

究其根源，情况较为复杂，其中关键因素包括个别执法机关未能积极履行职责，而普通公民又缺乏有效监督政府的手段。同时，由于这些损害公共利益的行为往往不存在直接、特定的受害者，或者只有受益者，导致无人对违法的民事行为提起诉讼，使得公共利益难以得到充分的法律保护。在此背景下，民事司法手段在维护国家利益和社会公共利益方面被寄予厚望，迫切需要发挥更为关键的作用。

然而，我国现行民事诉讼制度在保护国家利益和社会公益方面存在显著缺陷。现行民事诉讼法要求原告必须与本案存在利害关系，这一规定使得许多涉及公共利益但与个人无直接利害关系的案件无法进入诉讼程序，导致司法机关在面对此类问题时常常陷入爱莫能助的尴尬境地。比如在一些环境污染案件中，污染行为对周边生态环境和公众健康造成了严重影响，但由于难以确定具体的直接受害者，使得这类案件难以通过传统民事诉讼途径得到有效解决。

为了弥补这一制度性缺陷，建立我国的公益诉讼制度显得尤为必要。公益诉讼与代表人诉讼、集体诉讼、共同诉讼存在本质区别，其原告并不必然与本案有直接利益关系，这一特点使得公益诉讼能够突破传统诉讼的限制，为维护公共利益提供了新的途径。在我国现行权力分配体系中，检察机关作为专门的法律监督机关，具有独特的地位和职责。赋予检察机关一定的民事公诉权，使其成为国家利益和社会公共利益的代表人，不仅符合现实需求，也与检察机关的性质相契合。

检察机关提起民事公益诉讼具有多方面的重要意义。从维护公共利益角度来看，检察机关能够凭借其专业的法律素养和强大的调查能力，对各类侵害公共利益的行为进行有力监督和追究。在食品安全领域，检察机关可以对生产销售不符合安全标准食品的企业提起公益诉讼，保障广大消费者的身体健康和饮食安全；在环境保护方面，针对企业违法排污、破坏生态环境的行为，检察机关能够及时介入，要求企业承担修复环境、赔偿损失等责任，有效保护生态环境和自然资源。

从完善法治体系层面分析，检察机关参与民事公益诉讼，有助于优化司法职权配置，进一步完善行政诉讼制度，推动法治政府建设。检察机关通过提起公益诉讼，可以对行政机关的不作为或乱作为进行监督，促使行政机关依法履行职责，提高行政效率和依法行政水平，从而在整体上提升我国的法治水平，维护宪法法律权威，保障社会的公平正义。

1.2国内外研究现状

在国外，检察制度历史悠久，检察机关提起民事公益诉讼的实践和理论研究成果颇为丰硕。以美国为例，其检察官在涉及联邦利益等特定民事案件中拥有广泛的起诉权。美国联邦法律明确授权检察官代表政府提起相关民事诉讼，在反垄断、环境保护等领域，检察官积极履职，有力维护了社会公共利益。如在一些大型企业垄断市场、破坏公平竞争秩序的案件中，检察官通过提起公益诉讼，对违法企业进行制裁，恢复市场的正常竞争环境。在英国，检察机关在涉及公共利益的案件中同样发挥着关键作用，检察长有权代表公众提起公益诉讼，阻止损害公共利益的行为发生。在环境污染案件中，检察长会依据相关法律规定，对污染企业提起诉讼，要求其承担治理污染、赔偿损失等责任。德国的检察机关在民事公益诉讼中，不仅有权提起诉讼，还能参与诉讼过程，对涉及社会公益的重大民事案件发表意见，以确保公共利益得到充分保护。在消费者权益保护领域，当出现大规模侵害消费者权益的情况时，检察机关会介入诉讼，维护广大消费者的合法权益。

在国内，随着经济社会的快速发展，民事公益诉讼逐渐成为法学界和实务界关注的焦点。自2012年《民事诉讼法》修订初步确立民事公益诉讼制度以来，学界围绕检察机关提起民事公益诉讼展开了深入研究。在主体资格方面，多数学者认为检察机关作为国家法律监督机关，具备提起民事公益诉讼的主体资格，这不仅符合其维护国家利益和社会公共利益的职责定位，也与我国的权力分配体系相契合。在受案范围上，普遍观点认为应涵盖环境污染、食品药品安全、国有资产保护、消费者权益保护等诸多领域，这些领域与社会公共利益密切相关，一旦遭受侵害，需要检察机关及时介入。

在具体程序构建方面，学者们针对检察机关提起民事公益诉讼的立案、调查取证、庭审辩论、判决执行等环节进行了细致探讨，提出了一系列具有建设性的建议，旨在完善诉讼程序，提高诉讼效率，确保公益诉讼的顺利开展。有学者建议在立案环节建立专门的审查机制，快速准确地判断案件是否符合公益