论证据属性：理论、实践与前沿探索.docxVIP

论证据属性：理论、实践与前沿探索

一、引言

1.1研究背景与意义

证据属性，作为证据法学领域的核心议题，始终贯穿于司法实践与法学理论研究的全过程。在司法活动中，证据是认定案件事实的基石，而证据属性则决定了证据的资格与证明力，其对于司法公正的实现、法治建设的推进有着极为重要的意义。

在司法实践层面，准确把握证据属性是确保案件公正裁决的关键。从立案侦查到起诉审判，每一个环节都离不开对证据的审查与判断，而这一过程的核心便是对证据属性的考量。以刑事诉讼为例，在侦查阶段，侦查人员需依据证据的关联性来收集与案件相关的线索和材料，确保所获取的证据能够对案件事实起到证明作用；在审查起诉阶段，检察机关要着重审查证据的合法性，防止非法证据进入审判程序，影响司法公正；在审判阶段，法官则需综合考虑证据的真实性、关联性和合法性，对证据进行全面审查，进而作出公正的判决。若对证据属性的理解出现偏差，极有可能导致冤假错案的发生。诸如佘祥林案、聂树斌案等冤假错案，均在不同程度上存在着对证据属性审查不严的问题，这些案件不仅严重损害了当事人的合法权益，也极大地削弱了司法的公信力。

从法学理论角度而言，证据属性的研究为构建完善的证据规则体系提供了坚实的理论基础。证据规则是规范证据收集、审查和判断的准则，其制定与完善离不开对证据属性的深入研究。例如，证据的合法性属性要求建立非法证据排除规则，以保障公民的基本权利；证据的关联性属性则促使制定关联性规则，明确证据与案件事实之间的逻辑关系。对证据属性的深入探讨，有助于进一步明晰证据的本质特征和价值取向，推动证据法学理论的不断发展与创新。

在当今法治社会建设进程中，证据属性的研究也有着重要意义。法治的核心在于依法治理，而司法作为法治运行的关键环节，必须严格遵循证据规则，确保司法裁判的公正性和权威性。准确把握证据属性，能够使司法活动更加规范、科学，增强公众对司法的信任，促进社会的和谐稳定。在知识产权保护领域，通过对证据属性的严格审查，可以有力打击侵权行为，维护权利人的合法权益，激发创新活力，推动科技进步和经济发展；在环境保护领域，准确认定环境侵权案件中的证据属性，能够有效追究侵权者的责任，加强环境保护，实现可持续发展。

1.2国内外研究现状

国外对于证据属性的研究历史悠久，成果丰硕。在英美法系国家，相关性和可采性是证据属性的核心内容。相关性被视为证据的基本属性，美国《联邦证据规则》规则401明确规定，如果证据具有使对确定诉讼具有重要意义的事实更有可能或者更不可能的任何趋向性，则该证据具有相关性，这一规定强调了证据与待证事实之间的逻辑联系，是证据能够进入诉讼程序的前提条件。可采性则关注证据的资格问题，只有符合法律规定的证据才能被法庭采纳。例如，传闻证据规则、非法证据排除规则等，都是为了确保证据的可采性，排除那些可能会误导陪审团或侵犯当事人权利的证据。

在大陆法系国家，证据能力和证明力是证据属性的关键要素。证据能力涉及证据的合法性和关联性，只有具备证据能力的证据才能够被法庭接受。证明力则是指证据对案件事实的证明作用和程度，它取决于证据本身的真实性、可靠性以及与案件事实的关联程度。德国的证据禁止理论，通过对非法取得的证据进行排除，保障了证据的合法性和证据能力；而法国的自由心证制度，则赋予法官在审查判断证据证明力时较大的自由裁量权，法官根据自己的理性和良心对证据进行综合判断，以形成内心确信。

我国对证据属性的研究也经历了多个发展阶段。早期受苏联“客观真实”学说和“实事求是”政治思想路线的影响，“客观性、关联性、合法性”的“三性说”占据主流地位。客观性强调证据是客观存在的事物，是对案件事实的客观真实反映；关联性要求证据必须同案件事实及相关事实存在实质性关联；合法性则规定证据的收集主体、收集方法、收集过程以及表现形式都要符合法律的规定。随着证据法学研究的不断深入，学界对“三性说”也提出了诸多质疑和反思。有学者认为客观性学说存在混淆本体论问题与认识论问题，将证据与事实混为一谈，没有认识到事实认定的盖然性特点等问题；还有学者指出合法性更多的是一种价值判断，是法文化层面的问题，超越了证据的法学概念，本身并不是证据当然的品格。

近年来，国内学者开始借鉴英美法系和大陆法系的证据理论，提出了一些新的观点和学说。有的学者主张用“证据能力”和“证明力”来取代传统的“三性说”，认为这种划分更能体现证据的本质特征和诉讼程序的要求；还有学者提出“四性说”，即在传统“三性”的基础上增加“可信性”，以更好地表达证据真实可信的程度。也有学者认为证据属性已成为“伪命题”和“废矿区”，应该从证据属性问题的研究转向证据的审查认定标准的研究。

尽管国内外学者在证据属性研究方面取得了丰富的成果，但仍存在一些不足之处。一方