票据涂销行为法律规制的深度剖析与完善路径.docxVIP

票据涂销行为法律规制的深度剖析与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代市场经济活动中，票据作为一种重要的支付和信用工具，发挥着不可或缺的作用。票据具有支付、汇兑、信用、结算、融资等多种功能，其广泛应用极大地促进了资金的流转和经济的发展。以商业汇票为例，它为众多具有产业链特征的企业提供了支付结算和融资的渠道，既满足了企业在采购、销售等经营活动中的资金需求，又扩大了商业银行的经营范围，增加了其中间业务收入。支票作为我国使用最普通的非现金支付工具，借助全国支票影像交换系统，如今已可在全国范围内流通，为社会经济活动提供了快速的资金支付保障；银行汇票使用范围广泛、使用量大，对方便异地支付结算起到了积极作用，已成为我国异地使用最广泛的支付工具。

随着票据在经济领域的深度渗透，票据的使用量和流通量逐年攀升。据相关数据显示，[具体年份]我国票据市场的交易量达到了[X]万亿元，同比增长[X]%，这充分体现了票据在经济活动中的活跃程度和重要地位。然而，在票据的实际使用和流通环节中，票据涂销行为时有发生。票据涂销，是指将票据上的签名或其他记载事项加以涂抹或消除的行为，其手段多种多样，如浓墨涂抹、橡皮擦拭、纸片糊盖、化学试剂消除等，甚至可以通过在票据上注明“涂销”字样来实现。

我国现行《票据法》对票据涂销行为的规定却近乎空白。这一立法现状导致在面对票据涂销问题时，无论是票据当事人在实际操作中，还是司法机关在案件审理过程中，都缺乏明确、统一的法律依据作为指引。例如在[具体案例名称]案件中，A公司签发了一张以B公司为收款人的银行承兑汇票，B公司将汇票上的“不可转让”字样涂销后背书给C公司，C公司又背书给D公司，D公司持汇票到银行办理贴现。后因B公司与A公司的基础合同纠纷，A公司诉至法院，请求确认B公司的背书转让行为无效、自己对B公司不承担付款义务以及银行不得享有票据权利。在此案件中，由于我国《票据法》未对票据涂销作出规定，一审法院和二审法院基于各自对票据涂销的理解，作出了截然不同的判决结果。这不仅使得票据当事人的合法权益难以得到有效保障，还严重影响了票据的流通秩序和交易安全，阻碍了票据功能的正常发挥。

从理论层面来看，深入研究票据涂销行为的法律规制，有助于完善我国的票据法律制度体系。票据法作为商法的重要组成部分，其制度的完善对于商法理论的发展具有重要意义。目前，学界对于票据涂销的法律性质、效力等问题存在诸多争议，通过对票据涂销行为的深入研究，可以进一步厘清这些理论争议，为票据法的理论研究提供新的思路和视角，丰富和发展票据法的理论内涵。从实践层面而言，明确票据涂销行为的法律规制，能够为票据当事人提供清晰的行为准则，使其在进行票据活动时，清楚知晓自己的行为边界和法律后果，从而有效避免因法律规定不明确而产生的纠纷和风险。同时，也为司法机关审理票据涂销相关案件提供了明确的裁判依据，有助于提高司法审判的公正性和权威性，维护票据市场的正常秩序，促进票据在经济活动中更好地发挥其作用，推动市场经济的健康发展。

1.2国内外研究现状

国外对于票据涂销行为的研究起步较早，在理论和立法实践方面都取得了较为丰富的成果。在大陆法系国家，《日内瓦统一汇票本票法》虽未对涂销作出概括性规定，但将涂销分别规定在各有关票据行为中，如背书人的涂销（第16条）、承兑人的涂销（第29条）等。德国学者多认为票据是要式证券，记载事项一经涂销，即应归于无效，其涂销行为是基于故意还是过失，是有权人还是无权人做出，皆在所不问。日本学者则主张，票据既为流通证券，票据上的权利就不应因涂销而受影响，但如票据上的文句因涂销而不明其意时，票据债权人必须在证明其文义后方可行使其权利。在英美法系国家，《美国统一商法典》规定持票人如有意涂销票据，或毁损、勾销当事人的签名，该当事人即可解除对其的票据责任（第3-605条）。英国汇票法则把涂销分为持票人的涂销和非持票人的涂销、故意的涂销和无意的涂销，在此基础上对不同涂销行为的法律后果加以区别对待。

我国台湾地区《票据法》对票据涂销也有相关规定，将涂销分为有权利人的涂销和无权利人的涂销、故意涂销和非故意涂销，为票据涂销行为的法律规制提供了较为清晰的框架。我国大陆地区，由于现行《票据法》对票据涂销行为规定近乎空白，学界对票据涂销的研究相对较少，但近年来随着票据在经济活动中应用的日益广泛，以及票据涂销纠纷的不断出现，学者们也逐渐开始关注这一领域。部分学者对票据涂销的概念、特征、种类等进行了基础性研究，明确了票据涂销是指将票据上的签名或其他记载事项加以涂抹或消除的行为，其手段多样，包括浓墨涂抹、橡皮擦拭、纸片糊盖、化学试剂消除等。在票据涂销的法律性质方面，存在着不同观点，有的学者认