污染环境罪罪过形式研究.pdfVIP

污染环境罪罪过形式研究

摘要

污染环境罪罪过形式研究

2011年，《刑法修正案（八）》对1997年《刑法》中的重大环境污染事故

罪进行了调整，将其更名为污染环境罪。在此之前，由于罪名中包含“事故”二

字，人们普遍认为该罪的罪过形式为过失。然而，《刑法修正案（八）》删去了

“事故”这一表述，导致污染环境罪的罪过形式究竟是过失还是故意引发了广泛

的争议。为了进一步明确该罪的认定标准，2013年和2016年，最高人民检察院

和最高人民法院（以下简称“两高”）共同发布了相关的司法解释。然而，尽管

这些司法解释在一定程度上细化了污染环境罪的认定标准，但关于其罪过形式的

界定，立法与司法解释均未给出明确的答案。2021年，《刑法修正案（十一）》

提高了污染环境罪的法定刑，但并未触及到罪过形式的争议问题。2023年“两

高”再次发布司法解释，这次主要是明确了环境数据造假的处理规则，但关于污

染环境罪的罪过形式争议，仍未得到解决。

为深入了解我国司法实践中对污染环境罪主观罪过形式具体认定情况，故以

《刑法修正案（十一）》颁布为节点，选取2021年3月1日至2023年12月31

日期间的部分裁判文书作为研究样本。通过梳理分析当前判决中对污染环境罪不

同罪过形式的认定情况，发现司法实践中存在主观罪过形式认定不一、表述模糊

以及共同犯罪认定困难等问题。这些问题导致了同案不同判的现象，严重影响司

法公正和司法权威。

除在司法实践中对污染环境罪主观罪过形式认定存在差异外，我国刑法理论

界对于该问题也存在一定争议。对于该问题，刑法学界主要有以下五种观点，分

别是：“故意说”、“过失说”、“复合罪过说”、“模糊罪过说”、“相对的

严格责任说”。这些观点各有其理论依据，既有共通之处也有差异之地。但不论

何种学说，均未能得到广泛的认可。

针对我国刑法理论界与司法实践中关于污染环境罪罪过形式的争议及问题，

将污染环境罪的罪过形式确定为故意的做法是具备一定学理基础、立法基础和司

法实践基础的。从学理角度看，故意的内涵可以分为以意志为主导的内涵和以认

识为主导的内涵。污染环境罪的主观罪过形式应为故意，而该故意的内涵认定应

当以认识因素为核心。从立法角度看，将污染环境罪的罪过形式确定为故意，既

符合刑法条文的明确规定，又与《刑法》中该章节的其他故意犯罪的法定刑基本

保持一致，体现了法律的统一性。从司法实践角度看，将污染环境罪的罪过形式

1

吉林大学硕士学位论文

确定为故意，有助于司法机关更准确地认定行为人的主观方面，同时也符合司法

解释对于认定污染环境罪共同犯罪的思路。

综上所述，将污染环境罪的罪过形式确定为故意，不仅能够解决当前司法实

践中存在的争议和问题，也能够为学术界提供一个更为明确和统一的理论基础。

同时，这种认定方式也不会缩小处罚范围，不会导致罪刑失衡，也可以解决过失

排污的问题，这反而能够更有效地打击污染环境的行为，保护生态环境。对于故

意说的种种质疑，在将污染环境罪的罪过形式明确界定为故意之后，都将随之化

解。采取故意说的立场，不仅能够充分体现法律对于污染环境行为的严惩决心，

更能确保法律在处理此类案件时的公正性和权威性，同时提高司法效率，有效遏

制污染环境的行为，维护社会公共利益和生态平衡。因此，故意说的观点是符合

法律精神和司法实践需要的，应当得到广泛认同和采纳。

关键词：污染环境罪罪过形式犯罪故意

2

污染环境罪罪过形式研究

Abstract

ResearchontheformofCrimeofEnvironmentalPollution

In2011,theCriminalLawAmendment(VIII)adjustedthecrimeofmajor

environmentalpollutionaccidentsinthe1997CriminalLawandren