工伤认定中的在途法律事实的认定.pdfVIP

工伤认定中的“上下班途中”如何认定

刘某某系某玻璃圆锥机制造有限公司职工，从事水沟

耐火材料修理工作。

2012年1月20日10时30分,刘某某与同事孙某、王

某骑自行车离开单位回家。10时40分，刘某某骑自行车行驶至

某区工业园路口处时，被付某驾驶的载货汽车撞伤，后经医院

抢救无效于2012年1月23日死亡。2012年2月20日刘某某之

子刘小某向某县人力资源和社会保障局申请认定其父为工伤，该

县人力资源和社会保障局受理后，经审查，作出了工伤认定打

算书，认定刘某某构成工伤。某玻璃圆锥机制造有限公司不服，

向某市人力资源和社会保障局申请行政复议，后被维持。该玻

璃圆锥机制造有限公司不服，向法院提起行政诉讼，恳求法院依

法撤销某县人力资源和社会保障局作出的工伤认定打算书。某玻

璃圆锥机制造有限公司主要理由是刘莫某发生交通事故死亡既

不是在上班时间，也不是执行职务的行为，认定工伤不符合法律

规定。

本案当事人争议的焦点在于如何正确理解“上下班途

中”。工伤认定中的“上下班途中”应包含两方面要素：一是时

间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经

路线。尽管修订后的《工伤保险条例》2（003年4月27日中华

人民共和国国务院令第375号公布依据2010年12月20日《国

务院关于修改工〈伤保险条例〉的打算》修订）第十四条规定，

职工有下列情形之一的，应认定为工伤：

一（）在工作时间和工作场所内，因工作缘由受到事故损

害的；

-（）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预

备性或者收尾性工作受到事故损害的；

三（）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴

力等意外损害的；

（四）患职业病的；

五（）因工外出期间，由于工作缘由受到损害或者发生事

故下落不明的；

六（）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或

者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故损害的；

七（）法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形。

该《工伤保条例》虽然较修订前放宽了上下班机动

车交通事故损害认定为工伤的标准，但工伤认定案件审理中仍须

审查以下事实：第一，上下班途中合理的时间内；其次，上下

班合理的路途上；第三，因机动车事故而引起人身损害的事实；

第四，非受害人本人的自杀或自残行为，非因受害人本人的醉酒、

犯罪或违反治安管理等行为而导致的伤亡等。法定的工伤条件

无论列举得多么详细，也不行能完全与现实生活中的详细损害情

形相吻合。工伤认定包含了行政机关及其工作人员的主观推断，

具有肯定的自由裁量余地，需要对现有法律条款所规定的原则做

出合理解释。

在上下班“途中”的合理解释上，一般应指职工在合理

的时间与路线上来回于单位和家中的过程。审判实践中，争议

较大的问题在于劳动者在上下班途中绕道而受到机动车损害是

否可认定为工伤。依社会普遍观念，上下班的合理途径并非必

经或惟一的路线，而应依据个案详细状况而定。原则上劳动者居

住地和工作场所之间的路线不限于最短路线，也不应由用人单位

指定路线。

此，对是否属于上下班途中的合理推断，可考虑从绕

道的必要性和距离长短，并结合其他因素加以解释。对于绕道的

缘由，实践中有因突发大事而绕道，因私事而绕道和因工作缘

由而绕道等多种情形。因工作缘由的绕道虽然不是正常上班时

间，但此时发生的损害仍属于职业损害风范畴，且不应只局限

于机动车事故损害。上下班途中因私事而绕道的情形较为普遍，

如劳动者夫妻为双职工，每天因接送孩子上学、去菜市场买菜等

缘由而绕道，假如该事务是日常生活的必需要求，从劳动者立场

而言，绕道是上下班途中不得不经过的路线，具有必要性，可解

释为合理途径。而下班后伴侣聚会，前往非单位指派的夜校自发

学习等情形，不具有必要性，不应推断为理途径。而因交通堵

塞、车辆故障等突发或特别大事而改道走其他较远的路线，是难

以避开的情形，具