审判中心主义下刑事审级制度的重塑与优化.docxVIP

审判中心主义下刑事审级制度的重塑与优化

一、引言

1.1研究背景与动因

随着法治建设的深入推进，审判中心主义在我国司法领域逐渐兴起并占据重要地位。审判中心主义强调审判在整个刑事诉讼程序中的核心地位，将审判作为刑事诉讼的关键环节，侦查、起诉等审判前程序均围绕审判展开，为审判做准备。这一理念的兴起，是对传统刑事诉讼模式中过度依赖侦查、忽视审判核心地位等问题的反思与纠正。

在传统的刑事诉讼模式下，侦查阶段往往被视为诉讼的核心，侦查结果对后续的起诉和审判产生重大影响，审判环节的独立性和权威性未能得到充分彰显。随着社会的发展和法治观念的进步，人们对司法公正的要求日益提高，认识到审判才是确定被告人刑事责任的关键阶段，只有在公正、独立的审判中，才能充分保障诉讼参与人的合法权益，实现司法公正。审判中心主义理念应运而生，成为我国司法改革的重要方向。党的十八届四中全会明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这一决策为我国刑事诉讼制度的发展指明了方向，推动了审判中心主义在理论研究和实践探索中的不断深入。

刑事审级制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分，与审判中心主义密切相关。刑事审级制度是指法院在纵向组织体系上的层级划分，以及刑事案件最多经过几级审理以后，其裁判才发生法律效力的一种法律制度。合理的刑事审级制度能够确保案件得到公正、高效的审理，保障当事人的上诉权利，实现司法的终局性和权威性。在审判中心主义背景下，刑事审级制度的重要性愈发凸显，它不仅是实现审判中心主义的重要保障，也是维护司法公正和法治秩序的关键环节。

我国现行的刑事审级制度为四级两审终审制，即刑事案件经过上下两级法院审理即告终结，裁判发生既判力，当事人不得再次提起上诉，控诉机关不得再次提起抗诉。“两审终审”也存在例外，针对死刑案件设置了特殊的死刑复核程序，而最高人民法院审理的刑事一审案件，则构成了实质上的“一审终审”。这一制度在我国司法实践中发挥了重要作用，它有利于节约司法资源，提高诉讼效率，使大多数刑事案件能够在相对较短的时间内得到解决。随着社会的发展和法治环境的变化，现行刑事审级制度逐渐暴露出一些问题，难以适应审判中心主义的要求。

在实践中，部分一审庭审认定事实能力不足，导致事实审不断上移，二审纠错功能孱弱，权利救济难以落实，当事人的不满可能难以发泄，最终走上信访、申诉之路，裁判的正当性实现不足。同时，由于刑事司法实践中存在大量的非正式机制，它们以行政化的方式运行，导致刑事审级制度难以发挥其应有的功能，审级制度定分止争、权利救济、法制统一等功能在一定程度上被忽略。这些问题的存在，不仅影响了刑事诉讼的公正性和效率，也损害了司法的权威性和公信力，亟待通过改革加以解决。

在审判中心主义背景下完善刑事审级制度具有重要的现实意义。它有助于实现司法公正，通过合理的审级设置和功能划分，确保案件得到准确的事实认定和法律适用，纠正错误裁判，保障当事人的合法权益；有利于提高诉讼效率，优化审判资源配置，避免不必要的审级拖延和资源浪费；能够增强司法的权威性和公信力，使裁判结果得到当事人和社会的认可，维护法治秩序的稳定。因此，深入研究审判中心主义背景下刑事审级制度的完善，具有重要的理论和实践价值。

1.2研究价值与意义

本研究致力于探讨审判中心主义背景下刑事审级制度的完善，具有显著的理论与实践价值，在司法公正、当事人权益保障以及司法体系完善等多个层面均有着重要意义。

从理论层面来看，深入剖析审判中心主义与刑事审级制度的内在关联，能够丰富刑事诉讼法学的理论体系。审判中心主义强调审判在刑事诉讼中的核心地位，而刑事审级制度作为保障审判有序进行的关键制度，二者的关系研究尚存在进一步挖掘的空间。通过本研究，可以更加清晰地阐释不同审级法院在审判中心主义理念下的功能定位，明确一审、二审以及再审各自的职责和使命。例如，一审法院应如何充分发挥事实审的功能，确保庭审实质化，为整个审级体系奠定坚实的事实基础；二审法院又该如何在审查一审裁判的基础上，实现法律适用的统一和纠错功能；再审程序则应在何种情况下启动，以维护司法公正和裁判的稳定性。这些问题的深入探讨，将为刑事诉讼法学的理论发展提供新的视角和思路，推动理论研究的不断深入。

在实践意义方面，对司法公正的促进作用尤为突出。科学合理的刑事审级制度是实现司法公正的重要保障。在审判中心主义背景下，完善刑事审级制度可以确保案件得到更加公正的审理。通过明确各级法院的职能和权限，避免审级职能的混乱和重叠，能够减少因审级设置不合理导致的司法不公现象。合理的审级制度可以为当事人提供充分的救济途径，当当事人对一审裁判不服时，能够通过二审等程序获得公正的审查和裁判，从而纠正错误裁判，实现司法公正。

对当事人权益保障也有着不可忽视的意义。刑事审级制度的完善直接关系到当事人的诉讼权利和实体