【重磅】国家自科基金的会评内幕：从专家评语中看出你得了几个A，几个B.pdfVIP

国家自科基金的会评内幕：从专家评语中看

出你得了几个A，几个B

1.解码“好评给B”的三大真相

规则1：安全话术的自我保护“夸写作规范、方案合理≠项目值得优先支持，而是评委降低争议风险的‘安全牌’”——某基

金委特邀评委潜台词：✅“基础扎实”→但创新性不够惊艳✅“方案可行”→但缺乏颠覆性设计。

规则2：同赛道对比下的妥协当你的本子陷入中等质量红海区：

评委内心OS：“比上不足（缺顶刊/大佬站台），比下有余（无硬伤）”

结果：打包排序时被更高亮点项目挤出A档

规则3：隐形的“扣分锚点”这些看似轻描淡写的措辞，实为致命信号：

“建议加强机制研究”→科学问题深度不足

“期待在XXX方向突破”→研究价值存疑

2.从“B评语”榨出A级价值——三大反击术

招式1：用“问题翻译器”解码真实短板

1）表面评语→“研究基础较好”或者“创新性尚可”

2）真实缺陷→缺领域内标杆成果或者未触及核心痛点

3）修改靶点→补充合作者顶刊数据或者在摘要首句加粗临床缺口数据

招式2：捆绑评委的“责任共担”心理差方案：“针对创新性不足的问题，我们将优化实验设计”神操作：“根据您指出

的创新性瓶颈，我们新增与XX医院的联合验证（附合作函），此设计可规避XX领域现有方法80%的假阳性风险”→暗示：

若否决本项目，等于否定评委的专业建议

招式3：在“可资助区”制造记忆点当本子被扔进B类池，需用视觉化武器突围：

科学问题→用红色虚线框标注在立项依据页眉

技术优势→插入竞品对比表（你的方案VS传统方法）

3.避开“温柔刀”的致命陷阱——写作雷区清单

雷区1：把“规范”当亮点→误区：追求格式完美却忽视科学问题冲击力→对策：用“三阶炸弹式”标题：临床现象（糖

尿病肾病）→核心靶点（XX蛋白）→颠覆机制（线粒体焦亡）

雷区2：用文献综述代替立项逻辑→误区：堆砌100篇文献，却未指出领域认知裂缝→对策：采用“死亡三角”结构：

领域瓶颈（如：现有诊断漏诊率40%）↓

他人局限（A技术只能检测晚期病变）↓

你的破局（首创早筛标记物，检出率提升3倍）

雷区3：隐藏团队弱势反遭质疑→误区：回避“无顶刊”事实，被评委默认“基础薄弱”→话术改造：“团队近3年专注

XX机制研究（3篇一区），本次联合XX院士团队电镜平台攻坚超微结构”

1

结语：让评委不敢给你B的终极心法国自然战场上，A类本子都在做同一件事：用30秒让评委产生认知恐惧——“不资助

这个项目，可能错过领域突破！”

平台上，不少用户发布有关国自然函评意见的内容。这些帖子数量众多，涵盖了各种不同的研究领域和评审情况。更有趣的是，众多发布者还会在帖子

中诚挚地邀请各位大佬帮忙审视这些函评意见，判断其属于几A几B。小编就来和大家分享几组这样的帖子，欢迎各位大佬来判断一下。

第一组：E05面上函评意见

第二组：

2

第三组：国自然面上函评意见

3

第四组：

4

从小某书的评论区整理来看，普遍认为：第一组：5B或5A、第二组：2A1B、第三组：2B3C、第四组：5B也欢迎各位老师结合自身的申请经验来深

入分析，分享你们独特的见解，帮助我们更全面地理解国自然项目的评审标准和要点。如何判断ABC？一些意见整理

1.看到“优先资助”？大概率是A类好评

评审意见里若出现“建议优先资助”，基本能锁定A类评分。这类意见往往带着强烈的认可感，比如直接点出“研究思想新颖独特”“科学价值重大”。

曾有份标书被评价“首次提出XX理论框架，对领域发展具有突破性意义”，这种带有“首次”“突破性”等强调原创性的表述，就是A类意见的典型

特征。还有专家会明确肯定研究基础，像“申请人前期数据扎实，已形成完整研究链条，具备冲击重大成果的潜力”，这类从科学问题到可行性都全面

认可的评语，基本对应