国际私法中法律规避的多维审视与规制路径探究.docxVIP

国际私法中法律规避的多维审视与规制路径探究

一、引言

1.1研究背景与缘起

在全球化浪潮的推动下，国际间的政治、经济、文化交流日益密切，各类跨国民商事活动愈发频繁。国际私法作为调整涉外民商事法律关系的重要法律部门，其地位和作用愈发凸显。它不仅肩负着协调不同国家法律冲突的重任，更关乎跨国交易的公平与安全，对国际民商事秩序的稳定有着深远影响。在国际私法的实践中，法律规避现象频繁出现，成为一个亟待深入研究和解决的重要问题。

法律规避，是指当事人为了实现利己的目的，故意制造某种连结点，以避开本应适用的对其不利的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法行为。这一现象在国际民商事交往的诸多领域广泛存在。例如在跨国婚姻中，某些国家对离婚条件有着严格限制，当事人可能会通过改变国籍或住所等方式，选择离婚法律规定较为宽松的国家提起离婚诉讼，以达到顺利离婚的目的；在国际投资领域，一些企业为了规避本国严苛的投资监管法规和高额税负，会在监管宽松、税率较低的国家或地区设立空壳公司，通过复杂的股权架构和资金运作，间接实现投资目的，逃避本国法律的监管。

法律规避行为的大量涌现，严重扰乱了国际民商事交往的正常秩序。它不仅破坏了法律的权威性和稳定性，使法律的实施效果大打折扣，还损害了其他当事人的合法权益，引发了一系列的法律和社会问题。比如，在跨国合同纠纷中，一方当事人通过法律规避手段适用对自己有利的法律，可能导致合同的公平性受损，另一方当事人的合理预期落空，进而影响国际商事交易的信任基础。此外，法律规避还可能引发不同国家之间的法律冲突和管辖权争议，增加国际民商事纠纷解决的难度和成本。

在当前国际私法理论和实践中，对于法律规避的认定标准、效力判断以及法律规制等方面，国际社会尚未形成统一的规则和共识。不同国家和地区基于自身的法律文化、历史传统和国家利益考量，在对待法律规避问题上存在着较大的差异。一些国家对法律规避行为持严厉否定态度，认为其违反了法律的基本原则和公平正义理念，应认定为无效；而另一些国家则采取相对宽松的立场，在一定条件下承认法律规避行为的效力。这种分歧导致在跨国民商事纠纷中，对于法律规避问题的处理缺乏一致性和可预测性，给当事人和司法机关带来了诸多困扰。因此，深入研究国际私法上的法律规避问题，探究其产生的根源、分析其构成要件和效力，寻求合理有效的法律规制措施，具有重要的理论和现实意义。

1.2国内外研究综述

国际私法上的法律规避问题，长期以来都是学界和实务界关注的焦点，国内外学者对此进行了大量深入的研究。

在国外，大陆法系国家对法律规避的研究起步较早，成果颇丰。法国学者巴迪福、拉沛尔等认为，法律规避是一种欺诈行为，依据“欺诈使一切归于无效”的原则，当事人规避法律的行为应被认定为无效。1878年法国最高法院对著名的鲍富莱蒙王妃离婚案的判决，便是这一观点的典型实践。在该案中，鲍富莱蒙王妃为了规避法国法律中关于禁止离婚的规定，通过改变国籍的方式，选择适用允许离婚的德国法律，最终法国最高法院判定其离婚和再婚行为均无效。这一判决确立了法律规避行为无效的原则，对大陆法系国家的法律规避理论和实践产生了深远影响。德国学者则更侧重于从法律关系的本质和目的出发，探讨法律规避的效力问题。他们认为，应根据具体案件的情况，综合考虑当事人的主观意图、行为的社会影响以及被规避法律的目的等因素，来判断法律规避行为是否有效。

英美法系国家在法律规避问题上，采取了相对灵活务实的态度。由于其法律体系以判例法为主，在判断法律规避行为时，更注重具体案件的事实和公平正义原则的实现。英国学者莫里斯在其著作《法律冲突法》中指出，法律规避问题应根据案件的具体情况进行分析，不能一概而论地认定法律规避行为无效。在一些判例中，英国法院会考虑当事人规避法律的动机、行为的合理性以及对公共政策的影响等因素。如果当事人规避法律的行为没有违反英国的公共政策，且符合公平正义的原则，法院可能会承认该行为的效力。美国在处理法律规避问题时，同样强调个案分析，注重保护当事人的合理预期和交易安全。美国法院在司法实践中，会综合考量各种因素，如当事人的行为是否具有欺诈性、被规避法律的性质和目的、案件的具体情况以及相关的公共政策等，来决定是否对法律规避行为进行干预。

在国内，随着我国国际民商事交往的日益频繁，法律规避问题也受到了学者们的广泛关注。韩德培教授在其主编的《国际私法》一书中指出，法律规避是指当事人故意制造某种连结点，以避开本应适用的对其不利的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的行为。他认为，法律规避行为违背了法律的本意和公平正义原则，应认定为无效。李双元教授则从国际私法的价值取向出发，提出在判断法律规避的效力时，应综合考虑法律的公平、正义、秩序等价值，以及当事人的主观意图、行为的社会效果等因素。他主张对法