共同危险行为构成要件的深度剖析与实践审视.docxVIP

共同危险行为构成要件的深度剖析与实践审视

一、引言

1.1研究背景与意义

在侵权责任法的体系中，共同危险行为占据着独特且关键的位置，它是解决多人实施危险行为却无法确定具体加害人情形下责任归属的重要制度。随着社会的发展，人们的活动日益复杂多样，共同危险行为引发的侵权纠纷也愈发频繁，这使得对共同危险行为构成要件的研究具有极为重要的现实意义。

从司法实践角度来看，准确认定共同危险行为的构成要件是公正裁决相关侵权案件的基石。在现实生活里，诸如多人在建筑工地附近施工，有物体掉落砸伤路人，但无法确定具体是何人所为；数人在户外玩闹时，有一人被飞来的物体击中受伤，却难以查明致害者等案例屡见不鲜。这些情况下，如果不能依据清晰、准确的构成要件来判断是否构成共同危险行为，就无法合理地确定责任主体，进而难以保障受害人的合法权益。在一些类似案例中，由于对共同危险行为构成要件的理解和适用存在差异，不同法院的判决结果大相径庭，这不仅损害了司法的权威性和公正性，也让当事人对法律的确定性产生怀疑。因此，深入研究共同危险行为的构成要件，能够为司法实践提供明确、统一的裁判标准，确保类似案件得到相似处理，增强司法的公信力。

从法学理论发展的层面而言，共同危险行为构成要件的研究有助于进一步完善侵权责任法的理论体系。共同危险行为涉及到侵权行为的主体、行为性质、主观过错、因果关系等多个核心要素，对这些要素的深入探讨和精确界定，能够丰富和深化侵权责任法中关于侵权行为构成的理论研究。同时，通过研究共同危险行为与其他类似侵权行为（如狭义的共同侵权行为、无意思联络的数人侵权等）在构成要件上的区别与联系，可以更加清晰地划分不同侵权行为类型的界限，使侵权责任法的理论体系更加严谨、科学。这不仅有助于法学研究人员深入理解侵权责任法的内在逻辑，也为立法者在制定和完善相关法律法规时提供理论支持，推动侵权责任法的不断发展和进步。

1.2国内外研究现状

国外对共同危险行为构成要件的研究起步较早，德国作为大陆法系的代表国家，其民法理论和实践对共同危险行为有着深入的探讨。德国学者强调共同危险行为中各行为人行为的危险性以及因果关系的不确定性。在德国的司法实践中，对于共同危险行为的认定较为严格，要求危险行为在时间和空间上具有一定的关联性，即行为人的行为须在一定程度上相互影响、相互作用，形成一个具有危险性的整体情境。例如，在一些案例中，多人在同一施工现场同时进行可能危及他人安全的作业，若发生损害且无法确定具体加害人时，会依据共同危险行为的相关理论来判定责任。这种对行为关联性的重视，旨在确保责任的认定具有合理性和公正性，避免随意扩大责任范围。

法国的侵权法理论在共同危险行为构成要件的研究上，侧重于从过错的角度进行分析。法国学者认为，共同危险行为人在主观上应当具有共同的过错，这种过错表现为对他人权益的漠视或者疏忽。在法国的司法实践中，法官会综合考虑行为人的行为方式、行为时的具体情境以及行为人对损害结果的可预见程度等因素，来判断是否构成共同危险行为。如果行为人能够证明自己已经尽到了合理的注意义务，不存在过错，则有可能免除责任。

日本在借鉴德国和法国侵权法理论的基础上，对共同危险行为构成要件形成了自己独特的见解。日本学者普遍认为，共同危险行为的构成不仅要求行为具有危险性和加害人的不确定性，还强调行为人的行为与损害结果之间的因果关系应当是一种“推定的因果关系”。即只要能够证明数人的危险行为与损害结果之间存在可能性的联系，就可以推定各行为人与损害结果之间存在因果关系，除非行为人能够证明自己的行为与损害结果无关。这种观点在日本的司法实践中得到了广泛应用，有效地保护了受害人的权益。

在国内，随着侵权责任法的发展，学者们对共同危险行为构成要件的研究也日益深入。王利明教授提出了三要件说，认为共同危险行为的构成要件包括数人实施了共同危险行为，行为具有共同危险性，危险本身表明行为人具有过错，损害结果与数人的危险行为之间具有因果关系；数人的危险行为均有可能造成损害结果，行为没有特定指向，损害发生的真正原因乃是数人中的一人或一部分人的行为；损害结果已经发生，但不知何人造成损害。这种观点从行为、结果以及因果关系等方面对共同危险行为进行了界定，为后续的研究提供了重要的基础。

杨立新教授主张四要件说，他认为共同危险行为的构成要件包括行为是由数人实施的；行为的性质具有危险性，从主观上看，行为人没有致人损害的故意，只存在疏于注意义务的共同过失，从客观上看，数人实施的行为有致人损害的现实可能性；具有危险性的共同行为是致人损害的原因，共同危险行为的危险性已经转化为现实的、客观的损害结果，二者之间具有客观的因果关系；损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是加害人。该学说进一步细化了共同危险行为的构成要素，尤其是对行为危险性的主观