2025年广东湛江市坡头区社会保险基金管理局招聘编外工作人员笔试高频难、易错点备考题库参考答案详解.docxVIP

2025年广东湛江市坡头区社会保险基金管理局招聘编外工作人员笔试高频难、易错点备考题库

第一部分单选题(50题)

1、乙局办公室工作人员张某在1月24日起草完成某决定，办公室负责人李某于1月25日签批“拟同意，报副局长刘某阅示”，刘某于1月26日签批“拟同意，报局长王某阅示”，王某于1月27日签发。该决定成文日期为（）。

A.2024/01/26

B.2024/01/27

C.2024/01/24

D.2024/01/25

【答案】：B

【解析】决定属于公文，公文的成文日期以负责人签发的日期为准。在本题中，局长王某于1月27日签发该决定，所以该决定的成文日期就是2024年1月27日。

2、一项调查结果显示:78%的儿童中耳炎均来自二手烟家庭。研究人员表示,二手烟环境会增加空气中的不健康颗粒,其中包括尼古丁和其他有毒物质。与居住在无烟环境的孩子相比,居住于二手烟环境的孩子患中耳炎几率更大。因此医学专家表示,父母等家人吸烟,是造成儿童罹患中耳炎的重要原因。以下哪项如果为真,最能削弱上述论证?()

A.调查中还显示,无烟家庭的比率呈逐年上升的趋势

B.研究证明,二手烟家庭中儿童中耳炎的治愈率较高

C.门诊数据显示,儿童中耳炎就诊人数下降了4.6%

D.在这次调查的人群中,只有20%的儿童来自无烟家庭

【答案】：D

【解析】题中论点是“二手烟导致中耳炎”，论据是“调查者中有78%的儿童中耳炎均来自二手烟家庭”。假如在这次调查的人群里，仅有20%的儿童来自无烟家庭，那就意味着在22%的儿童中耳炎患者中，有一部分来自仅占比2%的不吸烟家庭，这表明不吸烟家庭的儿童患中耳炎的几率更大，说明得出“二手烟导致中耳炎”这一结论的依据是错误的，从而有力地削弱了题中论证。

3、李总在年终总结大会上提出，要力争在下一年度使营业额翻倍。从表现形式来看，此计划是（）。

A.战略

B.意图

C.目标

D.宗旨

【答案】：C

【解析】战略是组织为实现长期目标而制定的总体性、全局性的谋划和策略，具有宏观性和长远性，该表述未体现宏观全面的谋划，所以不是战略。意图通常指一种想法或打算，比较模糊和不确定，而力争下一年度实现营业额翻倍有明确指向，并非单纯意图。目标是组织或个人想要达到的境地或标准，力争下一年度实现营业额翻倍明确设定了下一年度营业额的具体成果，属于目标范畴。宗旨是指主要的思想或意图、主意，是一种比较抽象、宽泛的表述，和具体的营业额翻倍不相符。所以此计划从表现形式上看是目标。

4、在事业单位中，承担技能操作和维护、后勤保障、服务等职责的岗位是()

A.工勤技能岗

B.管理岗位

C.专业技术岗

D.特设岗位

【答案】：A

【解析】在事业单位中，管理岗位主要承担领导职责或管理任务；专业技术岗是从事专业技术工作，具有相应专业技术水平和能力要求的工作岗位；特设岗位是事业单位根据事业发展聘用急需的高层次人才等特殊需要，经批准设置的工作岗位。而工勤技能岗则是承担技能操作和维护、后勤保障、服务等职责的岗位。所以答案是工勤技能岗。

5、李某见王某轻生落水，随即跳下去将其救上岸，并对其进行心肺复苏救助。后王某被抢救成功，但在救助过程中其一根肋骨被压断。事后，王某要求李某赔偿医治断骨所需费用。下列关于李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任的说法，正确的是（）。

A.不应该承担，因为当时情况紧急，李某的行为属于见义勇为

B.不应该承担，因为生命权比健康权更重要

C.应该承担，因为无法排除李某是故意报复王某

D.应该承担，李某是直接侵权人

【答案】：A

【解析】本题可根据《中华人民共和国民法典》中关于见义勇为的相关规定来判断李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该条款旨在鼓励人们在他人处于紧急危险状态时积极实施救助，消除救助人的后顾之忧。在本题情境中，王某轻生落水，李某见此情况随即跳下去救其上岸，并对其进行心肺复苏救助，这属于典型的自愿实施紧急救助行为。虽然在救助过程中导致王某一根肋骨被压断，但这是在紧急救助的过程中不可避免可能出现的情况，并非李某故意为之。因此，李某不应该为王某压断的肋骨承担民事责任。生命权是一个人最基本的权利，当他人生命处于危险状态时，实施救助行为是值得倡导和鼓励的，生命权在价值位阶上高于健康权。在紧急救助生命的过程中，因救助行为导致受助人一定程度的健康损害，从法律和道德层面看，救助人不应为此承担民事责任。而认为李某应该承担责任，理由是无法排除李某是故意报复王某以及李某是直接侵权人，这种观点缺乏事实依据。李某是出于救助王某的目的实施行为，并非故意对王某造成伤害，不构成侵权行为。综上所述，在这种情况下李某不应该承担