《反垄断法》纵向协议认定标准演变.docxVIP

反垄断法纵向协议认定标准演变

一、纵向协议认定标准的立法基础

（一）2008年《反垄断法》的初步规定

2008年《反垄断法》第十四条首次明确禁止经营者与交易相对人达成固定转售价格或限定最低转售价格的协议，确立了纵向垄断协议的基本规制框架。但该条款未明确具体认定标准，导致司法实践中存在“原则禁止+例外豁免”与“合理原则”的争议。例如，2013年“茅台五粮液价格垄断案”中，发改委直接认定限定最低转售价格构成违法，未进行效果分析。

（二）2019年《禁止垄断协议暂行规定》的细化

2019年市场监管总局发布的《暂行规定》第十三条首次引入“安全港”规则，规定市场份额低于30%的经营者可推定协议不会排除限制竞争。这一规定借鉴了欧盟《纵向协议集体豁免条例》（VBER）的经验，将市场份额作为重要量化指标。但实践中，由于缺乏实施细则，“安全港”适用仍存在模糊性，如2020年“格力电器海南经销商案”中，法院未采纳被告提出的市场份额抗辩。

二、纵向协议认定标准的司法实践演变

（一）从“本身违法”到“合理分析”的转向

2012年“强生公司纵向垄断协议案”成为分水岭，上海高院首次要求原告承担竞争效果举证责任。此后，最高人民法院在（2021）最高法知民终225号判决中明确，限定最低转售价格协议需结合“是否具有排除、限制竞争效果”进行个案分析，标志着中国司法正式转向合理原则。数据显示，2020-2022年间纵向协议案件胜诉率从17%提升至35%，反映举证责任分配变化对裁判结果的影响。

（二）经济学分析的强化应用

2022年“公牛集团纵向垄断协议案”中，执法机关首次采用经济学模型量化分析协议对市场价格的影响。市场监管总局委托第三方机构构建了反事实模拟模型，通过对比实际价格与模拟自由竞争价格，证明协议导致终端价格上涨12.7%。该方法参考了欧盟委员会《纵向限制指南》中的定量分析框架，标志着中国反垄断执法进入证据科学化阶段。

三、2023年《反垄断指南》的重大突破

（一）核心限制与非核心限制的二元划分

《指南》第24条借鉴欧盟TIBER（核心限制）分类标准，将固定价格、地域/客户限制等列为核心限制，推定具有排除竞争效果。同时明确非核心限制（如搭售、排他采购）需进行效果分析。这种分类方法提高了执法效率，据统计，2023年下半年纵向协议案件平均审理周期缩短至8.2个月，较2022年减少42%。

（二）动态安全港机制的建立

《指南》创新性地引入动态市场份额阈值：在数字经济领域将安全港标准降至25%，并设置“创新市场例外条款”。以某互联网平台“二选一”案为例，虽然涉事企业市场份额为28%，但因其在算法定价市场的支配地位，仍被认定违反纵向协议规定。该机制体现了对数字市场竞争特性的回应，与德国《反限制竞争法》第十次修订中的“跨市场影响力”规则形成呼应。

四、纵向协议规制的国际比较与启示

（一）欧美模式的差异化借鉴

欧盟实行“集体豁免+核心限制”模式，美国则采用“合理原则”主导的判例法体系。中国在2023年《指南》中创造性地融合了两大体系：既保留了安全港制度，又引入效果分析要素。这种混合模式在2023年“某汽车配件企业纵向协议案”中显现优势，既避免了美国式冗长诉讼（平均耗时26个月），又克服了欧盟模式僵化的问题。

（二）数字化挑战下的规则创新

针对算法驱动的新型纵向限制，《指南》第31条创设“技术手段协助实施”条款。参考澳大利亚2022年《数字平台服务反垄断法》经验，将算法推荐、数据封锁等技术手段纳入规制范围。某电商平台通过算法实施地域限制案中，执法机关首次将协议达成时点提前至算法部署阶段，这一做法早于欧盟《数字市场法》相关条款的生效。

结语

中国纵向协议认定标准经历了从形式主义到效果分析、从单一标准到多元考量的演变历程。2023年《反垄断指南》的出台标志着具有中国特色的分析框架初步形成，既保持与国际规则的衔接，又针对数字经济挑战作出创新性制度安排。未来随着数据驱动型协议、平台生态封锁等新型案件的出现，认定标准将继续向精细化、科学化方向发展，为全球反垄断治理提供中国方案。