中国行政垄断规制：困境与突破路径研究.docxVIP

中国行政垄断规制：困境与突破路径研究

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在我国经济体制从计划经济向市场经济转型的过程中，行政垄断作为一种特殊的经济现象，逐渐凸显并对经济发展产生了深远影响。行政垄断是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这种行为在我国的经济生活中广泛存在，形式多样，如地区封锁、行业垄断、行政性强制经营行为等。

地区封锁，即地方政府为了保护本地企业和经济利益，通过行政手段设置各种障碍，限制外地商品进入本地市场，或限制本地资源流向外地，人为地割裂了全国统一大市场。例如，某些地方政府规定本地的工程项目必须优先使用本地企业生产的建筑材料，对外地优质且价格合理的材料设置高门槛，这不仅限制了市场的公平竞争，也使得本地企业缺乏提升产品质量和降低成本的动力，阻碍了资源的优化配置。

行业垄断则主要集中在一些关系国计民生的重要行业，如电力、电信、铁路、石油等。这些行业的企业凭借行政权力获得了垄断地位，在市场中缺乏有效的竞争约束，导致服务质量低下、价格居高不下。以电信行业为例，长期以来，部分地区的电信服务套餐种类单一、价格昂贵，消费者的选择空间有限，却难以获得与之匹配的优质服务。

行政性强制经营行为表现为行政主体利用行政权力，强制企业或消费者购买特定商品或接受特定服务。比如，某些地方的教育主管部门强制学校采购指定厂家的教材、教学设备，而这些产品的质量和价格并非最优选择，严重损害了学校和学生的利益，也破坏了市场的公平竞争环境。

行政垄断的存在，严重阻碍了我国市场经济的健康发展。它破坏了市场竞争机制，使得市场无法充分发挥在资源配置中的决定性作用，导致资源错配，降低了经济运行效率。同时，行政垄断还损害了消费者的合法权益，消费者无法在公平竞争的市场环境中享受到多样化、高质量且价格合理的产品和服务。此外，行政垄断容易滋生权力寻租和腐败现象，破坏了社会的公平正义，影响了政府的公信力和形象。在当前我国积极推动经济高质量发展、构建全国统一大市场的背景下，研究行政垄断规制具有迫切的现实需求，这对于打破行政垄断、促进市场公平竞争、推动经济持续健康发展具有重要意义。

1.1.2研究意义

从理论层面来看，研究行政垄断规制有助于完善我国的法学理论体系。行政垄断涉及行政法、经济法等多个法学领域，对其进行深入研究，能够进一步厘清行政权力与市场竞争之间的界限，丰富和发展行政法中关于行政权力行使的规范和监督理论，以及经济法中关于市场竞争规制的理论。同时，通过对国内外行政垄断规制理论和实践的比较研究，可以借鉴国外先进的经验和理念，为我国相关法学理论的创新提供有益的参考，推动我国法学理论在行政垄断规制领域的深入发展。

在实践方面，研究行政垄断规制对促进我国经济健康发展具有不可忽视的重要作用。有效的行政垄断规制能够打破地区封锁和行业垄断，促进市场的公平竞争，激发市场主体的活力和创新动力。这有助于优化资源配置，提高经济运行效率，推动产业结构的调整和升级，促进经济的高质量发展。例如，通过规制行政垄断，引入竞争机制，能够促使垄断行业的企业提高服务质量、降低成本，为消费者提供更好的产品和服务，从而提升整个社会的福利水平。此外，加强行政垄断规制还能够营造公平、透明、法治的营商环境，吸引更多的国内外投资，增强我国经济的国际竞争力，对于我国积极融入全球经济体系、实现经济的可持续发展具有重要的现实意义。

1.2国内外研究现状

1.2.1国外研究现状

国外对垄断问题的研究起步较早，理论体系较为成熟，为行政垄断规制研究提供了丰富的理论基础和实践经验。在理论研究方面，西方经济学领域对垄断的经济分析为理解行政垄断的经济影响提供了重要视角。传统的产业组织理论，如哈佛学派的SCP（结构-行为-绩效）范式，强调市场结构对企业行为和市场绩效的决定性作用，认为垄断市场结构会导致企业限制产量、提高价格，进而降低经济效率和社会福利。这种理论框架在分析行政垄断时，能够帮助揭示行政权力干预下市场结构的扭曲以及由此产生的不良经济后果。例如，在一些国家的公用事业领域，政府通过行政手段赋予特定企业垄断经营权，这种行政性的市场结构使得企业缺乏竞争压力，在行为上表现为服务质量低下、价格居高不下，最终导致社会资源配置的低效率和消费者福利的损失。

芝加哥学派则从不同角度对垄断问题进行了探讨，他们强调市场的自我调节作用，认为市场竞争能够有效约束企业行为，政府不应过度干预市场。然而，对于行政垄断，这种观点存在一定的局限性。行政垄断往往是政府权力直接干预市场的结果，市场的自我调节机制难以发挥作用，因此，芝加哥学派的理论虽然强调了市场的作用，但在解决行政垄断问题上，需要与其他理论相结合，考虑如何规范政府的行政权力，以保障市场的正常竞争秩序