施工单位向金融机构承诺放弃工程款优先权的效力.pdfVIP

缸靴洞礴胸萌瞬工曙怫献融

近年来，随若中央时房地产领域调控力度加大，大房开企业融资，销售“两电，陷入债务危机，面临金融机构、

施工单位以及各类债权人的追债和索赔。金融机构为了确保金融债权的安全清收，向房开企业项目融资时，通常会以不

动产增信的方式来降低风险，即通过设立不动产抵押权以期荻得优先受偿。但是，不动产抵押权并非绝财优先，其往往

与工程款优先权发生冲突，且落后于建设工程款。实践中，金秋机构往往要求房开企业与施工单位共同承诰放弃工程款

优光爻隹。如后续因债务纠纷引发诉讼、执行或进入破产程序，前述优先权放弃的承诺是否有效，施工单位对在建工程

享有的工程款优先权与金融机构不动产抵押权孰先孰后，在司法实践中存在不同观点。而从金融机构自身利龙出发，在

面对工程价款优先权与不动产抵押权冲突时该如何处理，也成为亟需解决的难题。本文就前述相关问题展开讨论，

一、产生工程款优先权放弃效力问题的一则案例

笔者曾作为金融机构的代理人参与一起建设工程施工合同纠纷案，现以该案为启发点，就施工单位放弃工程款优

先权的效力问题进行分析和探讨。

某施工单位（以下简称A公司）与某房开企业（以下简称B公司）签订一份族工合同，在施工过程中B公司由于

资金不足，向金融机构C银行申请贷款，在贷款过程中，C银行要求签订三方协议，其中约定A公司放弃工程款优先权,

此后C银行将贷款发放给B公司,并且注明用途为工程款专项资金。工程竣工验收合格以后，A公司起诉至法院，要求

B公司支付工程款，同时主张工程款享有优先权。C银行作为第三人申请参与案件诉讼，A公司称其放弃优先权是无效

的。在案件审理过程中，B公司由其他诉讼案件，房产被要求强制执行，拍卖款项不足以履盖A公司和C公司的债权

金额，故A公司与C银行谁的优先权在前，谁的权利就能够得到更好的保障。因此该案中，A公司放弃优先权的承诺的

效力问题成为争议焦点。

最终二审法院认为，A公司出具放弃工程款优先权的承诺，该意思表示系对自身权利的处分,并不违反法律、行

政法规的强制性规定，合法有效。同时结合三方协议的具体内容及背景，A公司的意思表示系同意C银行对案涉工程享

有的相关权利优先自己的工程款债权受偿，故A公司仅就案涉工程的拍卖价款优先受偿,但是不得财抗C银行对案涉

工程享有的抵押权。

本案仅为个案，通过案例检索，各级法院的判法也是不一致的，并非一致认为这种放弃是否有效或者无效，就本

案例来说，本文从金融机构的角度出发，对该问题进行分析和探讨一二.

二、工程款优先权的概念及优先权放弃的背景问题

（一）工程款优先权的概念及性质

根据《民法典》第八百零七条及《迂设工程施工合同司法解绛-）》的相关规定，工程款优先权是指在发包人

未按约支付工程款时，与发包人签订合同的施工单位享有就该建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。[1]

关工程款优先权的性质而言，主要有三种观点：第一种认为是留置权，在施工过程中，施工单位为在建项目投

入了大量的人力物力财力，交付前施工单位通愣控制工程，如果发包人逾期不支付工程款的，施工单位可以以留置财产

折价，或就拍卖、变卖的价款优先受偿；第二种认为是法定抵押权，即认为依据法律的规定而直接取得的抵押权：第三

种认为其就是法定优先权，也可称为建筑优先权，类似船舶、航空器优先权。理论界一直争论不休，目前主流观点认为

其为法定优先权，不仅可以避免不必要的概念之争，也符合现行法律规定精神，且符合该优先权设立的初衷，即担保施

工单位工程款的优先偿，以比优先保璋农民工等浇筑工人的薪资权益。

（二）工程款优先权保护中的利益博弈与平衡

在建筑市场上，涉及诸多利益主体，如发包人、施工单位、金融机均、分包人、农民工、材料商、民间借贷债权

人等，一旦发生诉讼纠纷，尤其反包人处于资金链断裂等情形下，如本文开篇提及的案例一样，各个利益主体为了维护

自身权益进行博弈，对于谁的利益优先保护、谁的利益应更在前、如何平衡各方利益等关系问题摆在面前亟待解决，凸

显出了优先权的重要性，一旦工程款优先权确立以后，其将优先于其他所有的债权性质。

三（）工程款优先权原则上优先于金融机构抵押权

不论是最高院20