添乘机车和车尾晃车情况对比分析.docVIP

添乘机车和车尾晃车情况对比分析

根据交班班上的要求，质检室组织人员在4、5号连续两天进行了添乘。以下是添乘情况分析，请指正。

一、添乘方式

采用2台仪器、2人添乘。其中放在机车司机室内的仪器为仪器2，车尾仪器为原来添乘京广线用的仪器1。添乘人员为张建坤、周保山。

二、数据比较

1、4、5日发生的II级以上便携数据如下表所示

对比项目

4日发生个数

5日发生个数

车头

车尾

车头

车尾

III级

375

35

577

28

II级

745

103

924

98

合计

1120

138

1501

126

2、病害位置核实后病害数值大小比较

类别

4日

5日

个数

比重

个数

比重

病害类型不同

9

12%

11

15%

车头大于车尾

60

78%

54

75%

车尾大于车头

8

10%

7

10%

合计

77

100%

72

100%

3、?仪器1和2号同机车时数据对比

4、?人工感觉对比

人工添乘的感觉主要表现有以下4点：

1)车尾处较车头处晃幅大，晃动的感觉更明显。

2)车尾摆动频率低，晃动地点相对少。

3)车尾人工感觉晃车的地点与便携数据进行比对，大部分均能与车头处便携报警地点相吻合，并且报警类型多为水加0.07g以上或复合病害。

4)车尾处人工感觉晃车的整体感觉是难以“柔”但幅度大。而车头的整体感觉是“急”但幅度小。

三、对比结果

通过以上对比，显示出4、5日两天添乘，车头处发生的II级和III级报警个数明显多于车尾处便携仪器报警数量。对两天车尾处仪器发生II级以上的数据按照里程进行比对，4日车尾处有77处能与车头处吻合，占车尾数据的55.6%；5日有72处能与车头处吻合，占车尾数据的57.1%。二者之间的区别主要有以下原因：

1、车尾仪器放置在车体底板上，而车头仪器放置在司机操作台上。二者距车轴垂直距离不一样造成数据大小不一。

2、车尾和车头受力方向不同，车尾摆后没有制约，从而造成晃幅较大。而车头为牵引向前，后有车体制约，故振幅较小。

3、人工感觉晃车车头和车尾基本上全部对应上，而仪器报警50%以上，符合便携仪的特点且可以证明是基本一致的。

四、结论

根据以上分析我们可以得出如下结论：

1、人工感觉在车头和车尾从数量上来说，基本一样。

2、同样的设备病害，反映在车尾添乘不如车头处剧烈，但车尾感觉晃幅较大，较“悠”。

3、车尾晃动地点相对较少，车头处报警较多。