性二元论及明儒的批判和改造.pdfVIP

性二元论及明儒的批判和改造

作者：杨世文陈祎舒

来源：《人文杂志》2021年第11期

〔中图分类号〕B2〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2021）11-0060-10

有关人性论的认识，历来受到儒家学者的关注与重视。早在先秦时代，孟子、告子、荀子

等人就围绕着人性善恶与否表达了自己不同的观点。直至宋代，以张载、二程、朱熹为代表的

理学家提出了“天地之性”（“天命之性”）与“气质之性”的性二元论主张。顾名思义，性二元论

正是将两方面的因素在性上内在有机地融合在一起。宋儒在维护孟子性善论的前提下，通过本

体论与宇宙论相结合的视角，试图对前人的人性论思想进行吸收与调和，并进一步加以创新阐

释。“天地之性”与“气质之性”的提出，是人性论发展历程当中的历史关键节点，既是对古代人

性论的全面总结，但也因此引发了更大的争论。明代学者本着理气一体的原则，针对性二元论

中割裂理气的倾向，对“天地之性”与“气质之性”的内涵与概念，以及二者之间的矛盾加以改

造，并进行了新的诠释，人性论也得以进一步发展。可见，有关人性论的讨论，是中国思想史

上争讼不息的问题，但是我们也应该注意到以下两个问题：首先，就先秦时代来看，持不同观

点的学者之间关于人性论的分歧往往来自对善恶之源的认识不一，但对人在经验世界中可能表

现出的善恶两种倾向的认识则是相同的，这种共识也为宋明理学兴起之后“天地之性”与“气质

之性”这对范畴的提出提供了潜在的可能;其次，明代诸多学者之所以反对性二元论，就在于其

表现出割裂理气的倾向，然而在解构性二元论并进一步建立己说的过程中，又不得不对人的善

恶追根溯源，重新加以分析说明，最终又回归到先秦学者关于善恶之源判定的路径上。可见，

每一次人性论的发展，都是对前人思想资源整合后的再造，同时也是对前人之说的不足加以完

善，而关于善恶之源的探索则是始终贯穿其中的。前人有关人性论的研究成果极其丰富，其中

也不乏性二元论的研究专著，然而立足于明儒的视野，系统阐释他们对于性二元论展开的论

述，并在此基础上揭示其个人所持人性论的主张与特征，此类研究依旧较为少见。本文通过梳

理人性论发展的历程，重点关注性二元论提出的意义与明儒有关性二元论的批判与改造，旨在

揭示前人论性所涉及的对善恶之源的认识，具有一定的意义。

早在孔子之前，先贤就已对人性的概念产生了一定的认识。牟宗三曾对《诗》《书》以及

《左传》等文献中有关“性”字的用法进行了研究，认为“性”字多是指生之义：“自人言，皆指

实然之生性而言……生性究是两义……自生言性只表示自自‘然生命’之特征之耳”。当然，其中

也存在特例：“惟《左传》师旷及子产所言之天地之性‘’则有超越的意义与道德价值的意义，此

开后来就人言超越之性或义理当然之性之门。”可见，孔子之前言性，多是以生为性，并不涉

及价值判断，仅仅是指人生来具有的自然属性。但也不难看出，诸如师旷、子产等思想家已经

对人所具有的道德属性进行了初步的探索，为后世人性论在道德层面的发展提供了潜在的思想

资源。就《论语》而言，孔子似乎并未十分正面地谈及人性，但也曾言：“性相近也，习相远

也。”将性与习相对，强调了人的差异大致源于后天的“习”。孔子有关性的问题并未深入展

开，且并未直接对人性善恶与否作出结论性的判断，这也为之后的学者论性提供了进一步发挥

的空间。

孔子之后，有关性的认识，除继承了以生言性的传统之外，又有所发展。结合诸如郭店楚

简《性自命出》《语丛》《五行》等出土文献，以及《中庸》《乐记》等传世文献，我们基本

可以还原这一时期人性论的特点。正如陈来先生所言：“《性自命出》的思想以及先秦儒家人

性说的主流，看起来是近于以气说性‘’，而不是以理说性‘’，即近于七情气之发‘’的进路。这种

进路也可以说就是所谓生之谓性‘’的进路。以气论性‘’‘以好恶论性’（以情论性‘’）以生论性‘’

（以自‘然论性’）是七十子及其后学的人性论的主要思想。”⑤这里尤其值得注意的是“以情论

性”的认识，孟子正是据此，将本来不存在价值判断的自然情感上升为道德情感，继而将原本

作为无定向的感知心发展成为具有判断是非善恶能力的道德本心，从而实现其性善论主张的基

本论证过程。

孟子从人的心理情感或本能出发，通过列举“孩提之童无不知爱其亲者”，“今人乍见孺子

将入于井，皆生怵惕恻隐之心”等经验事实