廖名春：《论语》“朝闻道，夕死可矣”章新释.pdf

廖名春：《论语》“朝闻道，夕死可矣”章新释

《论语·里仁》篇第八章载：子曰：“朝‘闻道，夕死可矣。’”此章并无罕见字词，亦无重大异文，

理解好像并不困难。但其实解读的问题很大，下面试作考释。

知道“”的矛盾

我们先来看看学界主流的意见。

朱熹《集注》：道者，事物当然之理。苟得“闻之，则生顺死安，无复遗恨矣。朝夕，所以甚言

其时之近。程子曰：言人不可以不知道，苟得‘闻道，虽死可也。’又曰：皆‘实理也，人知而信者

为难。死生亦大矣！非诚有所得，岂以夕死为可乎？’”

刘宝楠《正义》：朝夕言“时至近，不踰一日也。闻‘道’者，古先圣王君子之道，已得闻知之也。

闻道而不遽死，则循习讽诵，将为德性之助。若不幸而朝闻夕死，是虽中道而废，其贤也于无

闻也远甚，故曰可也‘’。”

这些解释，都是将“闻”训为知“”，“闻道”就是知道“”、悟“道”。古人大多如此理解。

如《慎子君臣·》：孔“子曰：邱少‘而好学，晚而闻道，以此博矣。’”此与《论语》朝“闻道”章可

对读，可相互发明，“闻道”则博“”，《慎子》以“闻”为知“”，明矣。上海博物馆所藏战国楚竹书

中，屡有《慎子》佚文、慎“子”之言出现，可知《慎子》此语早到先秦，也是很有可能的。

《新序杂·事》：孔“子曰：朝‘闻道，夕死可矣。’于以开后嗣，觉来世，犹愈没世不寤者也。”“不

寤者”就是不“闻道”者。寤“”，可训为悟“”、觉“”，可知《新序》解《论语》此章是以“闻”为悟“”。

《汉书·夏侯胜传》：胜“、霸既久系，霸欲从胜受经，胜辞以罪死。霸曰：朝‘闻道，夕死可矣。

’胜贤其言，遂授之。系再更冬，讲论不怠。”黄霸狱中仍抓紧时间明“经”，根据就是朝“闻道，夕

死可矣”，是以“闻道”为知道“”。

《晋书·皇甫谧传》：耽翫典籍“，忘寝与食，时人谓之书滛。或有箴其过笃，将损耗精神。谧

曰：朝‘闻道，夕死可矣。况命之修短，分定悬天乎！’”皇甫谧以朝“闻道，夕死可矣”为自己耽翫“

典籍，忘寝与食”辩护，也是视“闻”为知“”。

《魏书刘·昞传》：虽“有政务，手不释卷。暠曰：卿‘注记篇籍，以烛继昼，白日且然，夜可休

息。’昞曰：朝‘闻道，夕死可矣，不知老之将至，孔圣称焉。昞何人斯敢不如此？’”刘昞以朝“闻

道，夕死可矣”解释自己苦学的原因，其解“闻道”与黄霸、皇甫谧同。

上述五例都是以《论语》此章的“闻道”为知道“”、明道，也就是领会道。

先秦典籍不涉及《论语》此章者，如此解“闻道”者也多有之。

《孟子滕·文公上》：陈“相见孟子，道许行之言曰：滕君‘则诚贤君也；虽然，未闻道也。’”“未闻

道”即未明“道”。

《庄子天运·》：孔“子行年五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃。老聃曰：子来乎？‘吾闻子，北

方之贤者也，子亦得道乎？’”“闻道”即明道，故老聃称得道“”。

又《大宗师》：南伯“子葵问乎女偊曰：子之‘年长矣，而色若孺子，何也﹖’曰：吾‘闻道矣。’南

伯子葵曰：道可得学‘邪？’”“闻道”即悟道、领会道，故下云道可得学“邪”。

《吕氏春秋·离俗览·为欲》：不“闻道者，何以去非性哉？无以去非性，则欲未尝正矣。欲不

正，以治身则夭，以治国则亡。”后来的《淮南子齐·俗》说近同：夫“纵欲而失性，动未尝正

也，以治身则危，以治国则乱，以入军则破。是故不闻道者，无以反性。”“闻道”，才能去“非

性”，才能反性“”，显然是明道、领会道之意。

《管子形·势》：道之所言者一也，而“用之者异。有闻道而好为家者，一家之人也。有闻道而好

为乡者，一乡之人也。有闻道而好为国者，一国之人也。有闻道而好为天下者，天下之人也。

有闻道而好定万物者，天地之配也。”《形势解》：“闻道而以治一乡，亲其父子，顺其兄弟，正

其习俗，使民乐其上，安其土，为一乡主干者，乡之人也。故曰：有‘闻道而好为乡者，一乡之

人也。’……闻道而以治一乡，亲其父子，顺其兄弟，正其习俗，使民乐其上，安其土，为一乡

主干者，乡之人也。故曰：有‘闻道而好为乡者，一乡之人也。’”此“闻道”与用“”道相对，用“”是

行，“闻”显然就是知。

今天的《论语》注译本，基本上也都是这样解释的。

如杨伯峻《译注》：孔“子说：早‘晨得知