法律推理范文7篇(全文).pdf

法律推理范文7篇(全文)法律推理范文(精选7篇)

法律推理第1篇

法律推理是逻辑学界和法学理论学界研究中的一个重要课

题，也是一个颇具争议的话题。何为法律推理?法律推理是逻辑

的、经验的还是直觉的以及法律推理的性质、方法等，到目前

为止都没有形成一个统一的定论。纵观学者们对法律推理的不

同观念，笔者认为大体上可分为以下两大类：一是狭义的法律推

理观念，二是广义的法律推理观念。

狭义的法律推理观念即认为法律推理主要指司法推理，即

在司法的判决中，法官运用法律推理所得出的判决结论的过程。

广义的法律推理观念则比较“泛化”,认为法律推理就是各种

逻辑的推理方法在法律活动中的运用，是法律工作者们从已知

的法律事实、法律规范、原则等法律材料前提出发合乎逻辑地

推出法律结论的思维过程。它是一个整体的概念，包括所有的

各种法律中推理论证活动，如狭义的法律推理、事实推理、法

律论证等。

在此，笔者认为虽然法律推理是法律逻辑研究中比较核心

的概念，但并不是全部概念。法律推理仅是法律逻辑中的一个

部分，其中法律论证也是法律逻辑研究中的一重要概念。

二、法律论证的概念

法律论证是20世纪后半期在西方学界出现的法律逻辑研究

的新领域，我国法律论证的研究也是最近这几年的事情，主要

是在引进西方法律论证的一些理论上进行的。对于法律论证的

概念也是众说纷纭。而关于法律论证的概念其中最著名和最具

代表性的便是德国法哲学家罗伯特.阿列克西法的论证理论，阿

列克西在所著的《法律论证理论》一书中提出，“理性法律论

证概念的说明是通过对一系列规则和形式加以阐述来进行的，

论证必须遵循这些规则并且必须采用这些形式，以使其所提出

的要求得到满足。当某个论证(论辩)符合这些规则和形式时，

由它所达到的结果才可以被称为是正确的。由是，法律论辩的

规则和形式就构成了司法判决之正确性的一个标准。”逻辑学

家图尔敏在《论证的使用》中也揭示了法律论证在内的一切论

证的一般结构，即认为不但结论需要证成而且当前提受到质疑

时也需要进行证成。由于法律三段论不考虑前提的可接受性，

因此法律论证也面临着“明希豪森困境”———知识论困境：无

限递归、循环论证。对于著名的“明希豪森困境”,学者们一

直在试图解决。苏珊·哈克所提出的基础融贯论解决了其中的

一些关键问题。但这并没有从根本上摆脱“明希豪森困境”的

困扰。

纵观以上对法律论证概念的不同观念，从广义上讲，法律

论证可简单归纳为某种法律主张和法律判决结论的正当合理化

寻求更为坚实的支持理由所进行的活动。

三、法律推理与法律论证的联系

法律推理与法律论证都是法律逻辑研究的重要领域，两者

都是为法律实施和判决的公平正义而服务。法律推理离不开法

律论证，法律的论证也需要法律推理。二者相辅相成共同促进

法律逻辑的发展进步和各司法判决的公正进行。

首先，法律推理离不开法律论证。因为当法律推理前提的

真实性或可接受性面对质疑时，为了使法律推理能正常运行和

有效推出，则需要法律论证对其若干前提进行论证，以此证明

法律推理前提的可靠性。古希腊哲学家亚里士多德认为：“推理

是一种论证，其中有些被设定为前提，另外的命题则必然地由

它们而发生。当推理由以出发的前提是真实的和原初的时候，

或者当我们对它们的最初知识是来自于某些原初的和真实的前

提时，这种推理就是证明的。从普遍接受的意见出发所进行的

推理是辩证的推理。……从似乎是被普遍接受但实际上并非如

此的意见出发，以及似乎是从普遍接受的意见或者好像是被普

遍接受的意见出发所进行的推理就是争执的，因为并非一切似

乎被普遍接受的意见就真的是被普遍接受了。”同理，这由此

也可见法律推理与法律论证的紧密性，法律所进行的推理需要

法律论证的辅助，才能有效地将法律推理进行下去。

其次，法律论证离不开法律推理。每个法律论证过程中都

包含有推理，法律论证的有效进行需要法律推理的支持。法律

推理是法律论证的有效工具。一个法律论证过程实际上是寻找

其他合适的理由来支持某一结论的思维过程。而论证的结论则

需要法律推理进行有效的推出。推理是论证的工具，论证是对

推理的运用。正因为法律推理与法律论证的紧密联系，所以许

多学者将法律推理与法律论证视为同一概念，或者认为法律推

理包括法律论证，而两者实属于法律逻辑中不同的方法和概念。

四、法律推理与法律论证的区别

(一)发展历史不一样

1951年，德国法