非法证据排除规则论文 .pdfVIP

试论非法证据排除规则

摘要：非法证据排除规则所追求的价值目标是保障人权，限制

公权力，追求程序正义，维护司法公正。明年1月1日施行的新刑

诉法对非法证据排除制度作出了完善，明确规定了适用标准，这是

我国刑诉法进一步尊重和保障公民权利的重要表现，也是进一步深

化司法体制改革道路的一项重要内容。

关键词：非法证据排除规则法律价值排除范围

一、非法证据排除规则概述

1、非法证据排除规则的界定

非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对公安司法机关采用非

法手段收集取得的证据应当予以排除，不得作为定案根据。也即对

于那些采用非法手段收集的证据，即使查证属实，也不得用作认定

案件事实的根据。这一定程度上可以杜绝公权力的滥用，遏制公安

司法机关采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据的

行为，有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。对非法取证行

为的遏制是确立非法证据排除规则的首要目标。这种通过非法手段

或方法获取的证据不仅践踏了法律的权威性和神圣性，而且也直接

损害了公民的基本权利，理应排除于法庭之外，不予采纳。

2、非法证据排除规则的价值

非法证据排除规则能较好地平衡刑事诉讼两大价值目标即惩罚

犯罪和保障人权之间的冲突。事实上，是否确立非法证据排除规则

涉及价值的权衡。如果允许运用、采纳非法取得的证据，这在某些

时候会有益于查明案件的真实情况，实现国家刑罚权，毕竟并非所

有非法获取的证据都是虚假而不可靠的，正如以合法手段获取的证

据的真实性也未必靠得住一样。但这样做的代价无疑是破坏了国家

法律所确立的秩序，同时也侵犯了公民的基本权利。反之，如果对

非法证据一概予以排除，有时又会影响到对犯罪的查明和惩治。是

否确立非法证据排除规则以及应当做出哪些具体规定，这与一国的

刑事诉讼目的、主导价值观，以及对公民个人权利的重视程度等因

素有关，而这些因素又会因为各国不同的文化和历史传统而有所差

异[1]。二战后，各国在设计本国的刑事诉讼程序时，面对控制犯

罪与保障人权的两难选择，逐步地偏向了对涉讼公民的人权保障。

3、非法证据排除的范围

非法证据排除的范围，主要是通过非法手段获取的言词证据、

实物证据以及在非法获取的证据的基础上进一步收集的证据。各国

对这三类非法证据排除的范围存在较大的差异。

在对待非法言词证据的态度上，各国采取的做法较为一致：通

常都是明文规定将其排除在诉讼程序之外。以美国为例，美国对非

法言词证据的排除是建立在一系列判例的基础之上。在1943年麦

克纳普案、1957年玛勒利案及1966年米兰达案等案件的判决中，

美国联邦最高法院指出，违反联邦宪法第五、第六修正案关于不受

强迫自证其罪以及获得律师有效帮助的规定，或者违反米兰达规则

而取得的被告人供述，不得用作不利于被告人的证据。另外，英国

《警察与刑事证据法》第76条中也规定，对于控方证据中的被告

人供述，若有证据证明是通过非法方式取得的，法庭就不得将该供

述作为对被告人不利的证据提出，除非检察官能证明该供述并非通

过非法方式获取，并且这一证明还必须达到排除合理怀疑的程度。

该条款还规定，诉讼中的公诉方计划提出的证据只要包含被告人供

述，法庭就可以自行要求公诉方证明该供述是合法获取的，只有满

足了这个条件，该供述才能被允许在法庭上提出。值得一提的是，

一些国际公约也认可了非法言词证据的排除规则。联合国1984年

通过的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公

约》第15条明确规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不

得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用

作被控施行酷刑者刑讯逼供的证据。”[2]

对于非法收集的实物证据，各国原则上都确立了排除规则，但

在具体操作上有所不同。主要存在三种方式：全部排除；原则上排

除并设置若干例外；由法官裁量决定是否排除。意大利刑事诉讼法

典规定，对于在违反法律的情况下获得的实物证据，不得加以使用，

而且对于这些证据的不可使用性可以在诉讼的任何阶段和审级中

指出。美国做法类似，依据《宪法修正案》第4条关于“人民保护

自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不

受侵犯”的规定，通过判例确定了严格的排除规则。在1914年威

克斯案、1961年马普案等一系列判例中，美国联邦最高法院宣布，

违反宪法第四修正案规定