担保纠纷案代理意见 .pdfVIP

代理意见

河南京港律师事务所律师赵儒仓

尊敬的审判长、审判员：

我们作为被告商丘市电业局（下称电业局）的诉讼代理人，谨根据

本案事实和相关的法律规定，结合开庭审理情况，将代理意见综述如下，

请予详察：

根据原告中国工商银行商丘分行新建路支行（下称工行）的诉请和

商丘市电力实业公司（下称实业公司）、电业局的答辩，贵庭确定了四个

审理的焦点，一是“工行是否为适格的原告”；二是“工行主张的债权数

额是否属实”；三是“电业局对工行是否应当承担民事责任”；四是“工

行的起诉是否超过了诉讼时效”。因此，我们的代理意见，也将围绕这四

个焦点问题而发表。由于第三个焦点，是工行与电业局之间诉讼的重点

所在，所以，我们将对这一焦点的意见作为我们代理意见的第一部分，

以示突出。

考虑本案将涉及对合同效力的评判，实有必要对评判合同效力的法

律适用的问题，首先予以说明。本案所涉之作为主合同的银行汇票承兑

契约和作为从合同的银行承兑汇票担保合同，都成立于1997年间，其所

有的履行期限也都在1999年10月1日之前，也就是《合同法》生效实

施之前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问

题的解释（一）》的规定精神，我们认为，在评判本案所涉之合同效力时，

应当适用《民法通则》和1993年《经济合同法》及其相关司法解释的规

定。对《经济合同法》中没有规定，而《合同法》有规定的可以参照《合

同法》的规定。《担保法》与《票据法》，也将成为判定合同效力的依据。

第一部分关于电业局对工行是否应当承当民事责任的问题

根据贵庭对这一焦点的解释，结合本案的案情，我们理解，此处所

说之“民事责任”，应包含因担保合同有效而生之保证责任，及当合同无

效时可能发生的赔偿责任。

我们认为，电业局对工行既不应承担保证责任，也不应承担赔偿责

任。

一、工行诉请电业局对其承担保证责任，没有合同上的根据

保证责任作为一种合同责任，应以有效的合同为其产生的根据。如

果工行与电业局之间根本没有成立担保合同，或虽成立有担保合同，但

担保合同无效，则工行的诉请就没有根据，就不应支持。根据本案事实，

我们认为：

（一）工行的担保合同书是工行单方伪造的，工行与电业局之间根

本没有成立担保合同。

请留意以下与合同概念与合同的成立有关的法律规定：

《民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民

事关系的协议。

《经济合同法》第九条当事人双方依法就经济合同的主要条款经

过协商一致，经济合同就成立。

《经济合同法》第三条经济合同，除即时清结者外，应当采用书

面形式。

根据以上法律规定可知，合同是当事人之间就民事权利、义务内容

达成的合意。合同成立的实质要件是，“合同的主要条款经过协商一致”。

当各方合意被记载于书面时，即为合同书。所以，合同不是合同书。合

同书仅是合同的书面形式。因此，如果有证据证明合同书记载的并非当

事人的合意，则合同书就不能用作认定合同成立的依据。

本案中，工行提供的四份《银行承兑汇票担保合同书》（下称担保合

同书）上，所有作为电业局代表人名字的“雷学彬”三字，都是范宗宽

模仿盗签的；所有电业局的公章都是由范宗宽骗盖的；且在公章被骗盖

之时，合同书全为空白，既没有标的，也没有数量；也就是，不但电业

局，就是电业局的公章保管人，也没有作出过对工行在本案中所主张的

四笔债权，提供担保的意思表示。工行一方也明确承认，其自行填写的

合同标的与数量，事前不曾与电业局的任何一名工作人员协商，事后，

也不曾通知电业局的任何一名工作人员（请见庭审中张晓华法官对工行

代理人的发问笔录）。所以，可以确定地说，工行所主张的担保合同，缺

少成立的实质要件。

另一方面，有以下事实情节，可以充分证明四份担保合同书都是由

工行伪造而来，担保合同书也根本不能作为证明合同成立的证据：

a、恶意利用空白合同书：正常情况下，工行每一笔汇票承兑业务的

《银行承兑汇票担保合同书》都是一式四联（份）（担保人、债务人、工

行的营业部各一联，工行另存档一联），而这一次，它却将四联空白合同

书，分别做成了四笔不同业务的担保合同。（如是正常缔约，何需如此“节

俭”？）