文学类文本解读的“术”与“道”--以高考语文文学类文本为例.docx

文学类文本解读的“术”与“道”--以高考语文文学类文本为例

一、文学文本解读的三个维度

文学类文本与说明类文本在文体上有明显的区别，解读的方法也有很大的不同。在进入文学文本的时候，通常是先做语言文字上的解读，让学生对文字层面的意义有所了解，比如说某个生字怎么读怎么写，某个词是什么意思，某个句子讲了什么，意义是什么。文学文本解读的第一个维度是文字的维度，这是进入到更深一层维度的基础。

第二个维度是文章的维度，即从文章学，也就是古人所讲的辞章的角度去理解，涉及到文章的结构、修辞、主题等。这两个维度基本上构成了日常教学的主要任务，很多中学语文教师对于教材中的课文的教学，就停留在文章维度。对于文本的字音、字意、结构、表现技巧、主题、形象、情感的理解当然是理解文学文本的基础，在解读文本的时候从这两个维度来进行无可厚非，但这绝不是文本解读的全部或者说根本。从文字文章的维度进入文本，造成的一个问题是将文本拆解为字、词、音、句式、结构、技巧、主题、内容、形象等，这一方面有利于看清作品的具体组成，另一方面也将一个有机构成的文本碎片化了。一个文本是一个有机的整体，即便将文本中的字、词、句、段、结构、表达技巧、主题、内容、形象、情感等全部都理解了，也未必就理解了整个文本。所以，这种零碎化的对于文本的解读，某种意义上可以称为“反文本”的阐释，因为所有文本解读的一个前提，就是要尊重文本的整体性和有机性。总之，只有从文字的维度和文章的维度进入文本，才能够了解文本的一些具体构成，但是如果到此为止，那就和真正的文学文本的解读是背离的。如果过多地把眼光注意在文字和文章的维度，忽略了文学维度的解读，严格来讲并不是成功的文学文本解读，也不是成功的语文教学。

由此就过渡到了第三个维度，即文学的维度。在拿到一个文本的时候，首先要判断它是不是一篇文学作品。从字词上、从文章的构成上去理解它当然是必要的，但要更多地关注文学文本成为文学文本的质的规定性，也就是什么因素使得这篇文本成为文学的文本，而非说明的文本。上世纪俄国形式主义提出了一个概念叫做文学性，著名的语言学家雅各布森说，文学性就是使一部作品成为文学作品的东西。形式主义者认为，使得一部作品成为文学作品的东西，是这个文本的形式。日尔蒙斯基就说：“我们在建构诗学时的任务是，从绝无争议的材料出发，不受有关艺术体验的体制问题的牵制，去研究审美对象的结构，具体到文本就是研究艺术语言作品的结构。”“任何艺术都使用取自自然界的某种材料。艺术用其特有的程序对这一材料进行特殊的加工；结果是自然事实（材料）被提升到审美事实的地位，形成艺术作品。把自然的原材料与加工过的艺术材料加以比较，我们就能发现艺术的加工程序。”他认为艺术作品是对于取自自然界的某种材料进行加工，自然界的材料是一个自然事实。所谓的自然事实就是它本来就存在于日常生活之中，好的写作者会把一个自然事实提升到审美事实的地位，形成艺术作品。在关注文学作品的时候，与其更多地关注它的主旨或内容，不如关注这个作品是如何把这样的材料加工成艺术作品，即使材料成为文学作品的形式。对此，形式主义者又提出了一个理论，叫做陌生化理论。什科洛夫斯基的这个理论认为诗歌的语言或者说文学作品的语言，跟日常语言最大的不同就在于它采用了一种陌生化的方法。因此，在借鉴形式主义的经验的时候，当然会看到形式主义特别关注艺术语言作品的结构，关注文本用了什么样的形式来加工材料使之成为艺术作品。但是同时也可以看到形式主义对于形式的过度关注，把内容和形式当做了二元对立的结构。这是形式主义所存在的问题，由此就过渡到了新批评。

文本解读有时也被叫作文本细读，细读这个概念不是所谓的仔细地读，新批评理论中，细读是进行文本解读的一种重要方法。这个方法要求读者直面文本，从文本的内在有机构成入手，去看这个文本的复义性，也就是它作为一个多重话语的含蕴性，以及这个文本内在的张力，它所存在的悖论，它所运用的反讽、隐喻等，来揭示作品内在的有机构成。新批评特别关注从文本的深层规则和结构去着眼，从文学的维度去解读文本，就是要把握文本的深层结构及这个结构的规则或技巧。一个文本外在的结构非常明显，如文章的段落、层次，这是文章学上的建章立节的结构。但是对于一个文学文本来讲，它下面有一个具有意义意向的结构，也就是说在文本的内部，有一个更为核心的结构及其逻辑，而这种结构及其逻辑会带有一种意向性，它指向意义的生成。所以对文学文本做一种文学的解读，这当然是回归到了文学自身，或者说回归到了文学文本自身。形式主义和新批评提供的启示就在于要找到一种路径，来把握文本的深层结构及其逻辑，来把握这种结构的意义意向，然后挖掘出文本的深层意蕴，由此呈现出文本的有机性。如果把它归纳成一种方法，首先是要从文本最大最具整体性的形式上的特色入手，当然形式的特色可能是一个表层的或者说文章学