为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见.pdf

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见--第1页

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价

意见

对于欺诈性贷款行为，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）

仅规定了贷款诈骗罪和高利转贷罪，而对一时占用的贷款诈欺行为未

给予应有的关注，实践中也仅作为民事不法行为处理。应将贷款诈欺

行为予以犯罪化，《刑法》应在贷款诈骗罪和高利转贷罪之外设计一

个堵截的构成要件一一贷款诈欺罪，以惩治那些主观目的难以证明和

不具有非法占有目的、转贷牟利目的的贷款诈欺行为，并对贷款诈欺

罪的罪刑规范进行具体的立法设计。

贷款诈欺，有广义和狭义之分。广义的贷款诈欺，顾名思义，即

只要行为人在申请贷款时虚构事实或隐瞒真相，不管其主观目的如

何，都应属干贷款诈欺行为。在实践中，根据行为人主观目的的不同，

广义的贷款诈欺行为表现为三种形式：其一，贷款诈骗，即以非法占

有为目的的贷款诈欺行为。其二，高利转贷，即以转贷牟利为目的的

贷款诈欺行为。行为人为了套取金融机构的贷款，以图转贷牟利，往

往在申请贷款时伪造贷款理由或虚构贷款用途，行为人并不打算将贷

款永久占为己有，而是准备转贷年利后予以归还；其三，一时占用的

贷款诈欺行为。行为人进行欺诈贷款，不是为了非法占有或转贷牟利，

而是出于其他目的，如一时占用，主观上打算使用后归还贷款。狭义

的贷款诈欺行为，就仅指第三种表现形式，即不以非法占有和转贷利

为目的的贷款诈欺（如未特别指明，下文的贷款诈欺均是在这个意义

上使用的）。

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见--第1页

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见--第2页

《刑法》意识到贷款诈骗行为和高利转贷行为的严重危害性，分

别在第193条和第175条规定了贷款诈骗罪和高利转贷罪；而对于一

时占用的贷款诈欺行为，《刑法》却未予以关注，实践中仅作为民事

诈欺行为处理。事实上，某些贷款诈欺行为的危害性已经远远超出民

事不法行为的程唐，仅仅追究民事青任已不足以预防和制裁这些严重

的贷款诈欺行为。笔者认为，对于这些行为，应将其规定为犯罪并给

予刑罚处罚。

一、贷款诈欺行为应予犯罪化的理由。

（一）从贷款诈欺行为的危害性看，贷款诈欺行为应予犯罪化一

种行为应否犯罪化，不是随意决定的，而应看该行为是否具有社会危

害性以及其社会危害性是否达到了应追究刑事责任的程唐。因此，老

案应否将贷款诈欺行为规定为犯罪，必须首先考察贷款诈欺行为的危

害性。

1.贷款诈欺行为严重危害了金融信用安全。在自给自足的自然经

济和高度集中的计划经济下，财产所有权或许是经济活动中唯一重要

的。然而，对于市场经济来说，仅仅强调静态的财产所有权已远远不

能满足发展的需要，财产的流转、资金的融通、交易的进行才是市场

经济发展的真谛。而这些动态经济活动，特别是金融活动的健康进行，

都需要有良好的信用作支撑。贷款活动，作为重要的金融活动之一，

是以借贷双方的相互信任为基础的，信用安全更意义匪浅。贷款过程

中的任何欺诈行为，不管其动机和目的如何，都会对作为优款活动甚

础的信用造成破坏。不单非法占有的贷款欺诈和转贷牟利的贷款欺诈

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见--第2页

为防范个人借款人在贷款中的欺诈行为行成调查评价意见--第3页

行为应予以刑罚处罚，一时占用的贷款诈欺行为也因其诈欺性严重破

坏了如同金融活动生命的信用。《刑法》只规定金融诈骗犯罪，只处

罚非法占有的金融欺诈行为，偏重于对金融机构资金安全的保护，这

在自然经济和计划经济下也，许并无大碍，然