李维志、刘延义土地租赁合同纠纷民事二审民事判决书裁决书.pdfVIP

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

民事判决书

***********

上诉人（原审被告）：李维志，*，1966年8月17日出生，

汉族，汪清建兴工程项目管理有限公司职员，住吉林省汪清县。

委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘延义，*，1963年10月23日出

生，汉族，鸿运驾校校长，住吉林省汪清县。

委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江（汪清）律师事务所

律师。

上诉人李维志因与被上诉人刘延义土地租赁合同纠纷一案，

不服吉林省汪清县人民法院***********民事判决，向本院提起上

诉。本院于2022年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审

理。本案现已审理终结。

李维志上诉请求：l．撤销一审判决，依法改判驳回刘延义的

诉讼请求或者发回重新审理。2．一二审诉讼费用由刘延义承担。

事实和理由：1．刘延义不具有原告主体资格，不是适格的主体。

刘延义不是场地的所有人，不是场地的使用人，对该场地没有占

有、使用、处分、收益的权利。2．李维志与刘延义不存在租赁合

同关系。李维志与刘延义没有签订书面的租赁合同，也没有形成

口头协议。根本不存在租赁合同关系。因此，刘延义依据租赁关

系起诉李维志是错误。3．《债权转让通知书》对李维志不产生法

律效力。李维志根本没有见到《债权转让通知书》，只是在开庭

时才见到过，该《债权转让通知书》对李维志不产生法律效力。

4．一审法院认定“庭审中李维志自认林某让其把后5年的租金10

万元交给了刘延义的行为，视为其认可林某将全部租赁权益转移

给刘延义的事实”，是错误的。李维志将租金转交给刘延义不是

对租赁合同转租的追认，而是履行李维志与案外人林某签订的

《场地租赁合同》，将租金支付给了林某。李维志按照林某的要

求将租金交给刘延义，实际上是将租金支付给林某，根本不是支

付刘延义。李维志不知道林某与刘延义是什么关系，李维志将租

金交给刘延义的行为是在履行李维志和林某签订的《场地租赁合

同》的行为。5．原审中，李维志依法向法庭提交书面调查土地权

属的申请书，法庭没有接受是错误的，属于程序违法，应当纠

正。6．一审法院认定，林某、孔庆杰与刘延义《买卖协议》包含

本案涉及的场地是错误，他们的买卖协议根本不包含该场地。林

某对本案涉及的场地也没有所有权、使用权，没有占有、使用、

收益、处分的权利。因此，李维志再次申请法院依法到相关部门

对该场地的权属进行调查，以便查清事实。7．法律保护的是合法

利益，刘延义不是场地的所有人、使用人，一审法院判决刘延义

“依法获利”是错误，应当纠正原判决。综上，一审法院判决认

定事实不清，证据不足，适用法律错误。

刘延义辩称：1．一审认定事实及适用法律正确，请求二审予

以维持。2．刘延义在与林某的买卖协议中明确写明，刘延义购买

的资产包括租赁给李维志的土地。虽然刘延义购买林某的全部资

产后未与李维志签订新的租赁合同，但是基于李维志与林某已经

存在的租赁合同，也根据当时合同法买卖不破租赁原则，所以双

方没有签订新的合同。但是并不因此否定双方形成的租赁合同关

系，事实上双方也是按照合同履行了各自的义务，李维志也向刘

延义交纳了五年的租赁费。刘延义作为场地权利的承继人，有权

向李维志主张返还土地和支付租金的权利。3．债权转让通知书即

使李维志没有签字，但事实上也按照该内容履行了支付租金的义

务。事实上，刘延义购买后一直经营，李维志充分了解刘延义购

买资产的情况，不然也不会向刘延义交纳租金。综上，李维志的

上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。

刘延义向一审法院起诉请求：1．要求被告李维志返还场地并

支付超过租赁期限的场地使用费。使用费参照原租赁合同每年2

万元租金标准计算，每月1666元计算至场地返还之日止。2．案

件受理费由被告李维志承担。

一审法院认定事实：2012年5月22日，李维志与林某签订

《场地租赁合同》，合同约定林某将位于东光镇汪清县益和祥新

型墙体材料有限公司大门右侧原水泥厂对面的场地租赁给李维志

做生产水泥制品场地使用，场地面积6500平方米，房屋面积250

平方米，租赁期限10年，即从2012年6月1日