吉本斯诉奥登案.docxVIP

Title: Gibbons v. Ogden （吉本斯诉奥登案） Facts: 1808年，纽约州授予 Robert Livingston和Robert Fulton在该州水域的轮船运输专营权。 然后他们将次专营权转租给了 Aaron Ogden, Ogden在新泽西和纽约之间经营渡船。 Thomas Gibbons依据1793年的《联邦海岸运输法》登记获得了许可证，也开始了在新泽西和纽约 之间的轮船运输。双方为此诉至法院。新泽西州法院认为这一做法侵犯了 Ogden享有的专 营权，遂判决 Gibbons败诉。Robert Livingston、Robert Fulton和Ogden由此获得从州法院取 得的限制禁令，禁止吉本斯的航线。吉本斯对判决不服，上诉至联邦最高法院。 Gibbons认 为Ogden享有的只是纽约州授予的运输专营权，但自己拥有联邦授权的航运许可证，更应 该享有运营权。联邦最高法院在判决中推翻了新泽西州法院的判决， 认为联邦立法机关对于 州际贸易有指定法律进行管理的最高权， 纽约州授予Ogden的专营权因与宪法冲突而无效。 Issues 1?“商业”的含义中是否包含“航运”？ 2?各州是否享有商业条款的规制权？ 3?纽约州关于本案的判决判例是否有效？ Holding: TOC \o 1-5 \h \z 是 否 否 Reasoning 最高法院认为纽约法院判决他人享有的垄断经营权是错误的， 因为垄断经营权的法律依 据既与宪法的商业条款相抵触，又与宪法规定的科学和实用工艺进步条款相抵触。 最高法院首先否认了严格解释规则， 并指出根据宪法对国会的授权范围， 解释规则也要 遵循宪法本身。本案涉及的宪法授予国会权力的条款是 “国会有权规制与外国、各州之间和 同印第安部落进行的商业活动”。 关于“商业”的定义？ 商业应当包括交易和其他相互往来活动。 国家为商业往来的需要制定规则包含了对航 运的规制，因此商业包括航运。 如果商业不包括航运，则导致合众国对航运无权行使权力， 但是现实是规制航运权力 从源初就被所有人理解为商业规则，所以航运属于商业。 C商业一词是一个整体单元，每宗生意和商业往来都包含在此术语中，航运也不例外。 宪法赋予国会的商业规制权力究竟是什么？ 国会对商业的规制权虽然被限于特定对象，但该权力是完整和绝对的。 商业规制权不属于宪法第十条修正案所保证的权力， 该被保障权力是在先前拥有者与 后授权者冲突，则肯定性授权具有对先前拥有者行使权力的排他性。 C商业规制权与征税权性质不同，没有可以类比之处。政府和州的征税权具有相容性。 D.被上诉人的律师依据的宪法第一章第十节， 其实质是规制征税权而非商业权。 因此被 上诉律师用以支持州有权规制商业的论点缺乏依据。 E上诉律师将“规制”解释为对被规制对象的全部权力，基于其产生基础的统一性，一 旦该规制权力被改变就会破坏源初统一性和整体性，法院支持该观点。 纽约州关于本案的立法是否有效？ 纽约州的立法必须服从国会立法， 即使判决保护了州授予的公民特权， 但若与宪法相抵 触，必然无效。 各州如果仅允宪法以及合众国法律。合众国协定都具有至上地位。 各州如果仅允 宪法赋予了州际贸易权利，航运权作为其附加权作为默认权利而存在。 许州及贸易权而不允许航运权是为不合理。 C因此州法院判决当事人不享有航运权的判决因与宪法相抵触，属于无效判例。